ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2012 года Дело N 07р-736/12

г. Волгоград 14 ноября 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУПП «ВМЭС» Киктева Сергея Викторовича по его жалобе на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года,

у с т а н о в и л:

10 августа 2012 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области главный инженер МУПП «ВМЭС» Киктев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Поданная Киктевым С.В. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Киктев С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Киктев С.В. - Турченкова А.В., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волжского Волгоградской области в период с 25 мая 2012 года по 6 июля 2012 года проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства в деятельности МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети». Проверка показала, что 01 декабря 2010 года между ООО «Фирма Ликонт» и открытом" акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 4018671/10, при этом сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, выступало МУПП «ВМЭС». Между МУПП «ВМЭС» и ООО «Фирма Ликонт» составлен и утвержден акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении энергопринимающего устройства 0,4 кВ ООО «Фирма Ликонт», расположенного в салоне оптики по адресу:  ... , и состоящего из питающего кабеля, вводного устройства, прибора учета и внутренней электрической сети помещений салона, также между МУПП «ВМЭС», МУ «ЖКХ Дзержинского района» и ООО «Фирма Ликонт» составлен и утвержден акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении энергопринимающего устройства 0,4 кВ ООО «Фирма Ликонт», расположенного в салоне оптики по адресу:  ... , и состоящего из питающего кабеля, вводного устройства, щита учета линии освещения и линии розеток.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Фирма Ликонт» от 22 сентября 2011 г. принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения и создании новых юридических лиц: ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» и ООО «Медицинская КЛИНИКА «Ликонт Север» и о включении в состав ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» среди прочего структурных подразделений, расположенных по вышеуказанным адресам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации запись о создании ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юге», занесена в единый государственный реестр юридических лиц 29 ноября 2011 г., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2011 года.

ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» в письме от 27.12.2011 № 1 1388-12кр года просило МУПП «ВМЭС» согласовать и утвердить акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении энергопринимающих устройств салонов оптики, расположенных по адресам  ...  приложив данные акты для согласования ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» в письме от 18 января 2012 г. № 112/кр-12 пояснил МУПП «ВМЭС» основания для заявленного им требования, сообщив, что ООО «Фирма Ликонт» реорганизовано 29.11.2011 в форме выделения, а права и обязанности, связанные с деятельностью обособленных подразделений (салоны оптики), расположенных по вышеуказанным адресам переданы в порядке правопреемства к ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг». С учетом изложенных обстоятельств ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» требовало от МУПП «ВМЭС» утвердить указанные акты.

МУПП «ВМЭС», сославшись на п. 27 Правил технологического присоединения, которым определено, что в случае, если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обращался в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с ликвидацией, реорганизацией, прекращением деятельности прежнего владельца (заявителя), продажей объектов и по иным причинам, сетевая организации не позднее 7 дней со дня получения заявления о восстановлении ранее выданных технических условий выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг», в письме от 26.01.2012 №ВМЭС/0338-12 указало, что для утверждения актов Обществу необходимо получить дубликат технических условий на действующие электроустановки, обратившись в МУПП «ВМЭС». Впоследствии ООО «Медицинская клиника «Ликонт Юг» повторно обратилось в МУПП ВМЭС с заявлением аналогичным по содержанию письму от 18 января 2012 г. № 112/кр-12 (письмо 20.04.2012), однако, получил аналогичный ответ. Данные ответы подписаны главным инженером МУПП «ВМЭС» Киктевым СВ.

Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при смене законного владельца энергопринимающих устройств повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности не изменяются, так как законодателем установлена однократность технологического присоединения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что, письма МУПП ВМЭС (от 26.01.2012 №ВМЭС/0338-12 и от 04.05.2012 № ВМЭС/1927-12) в ответ на указанные обращения ООО Медицинская клиника «Ликонт Юг» свидетельствуют о нежелании занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта удовлетворить правомерное заявление потребителя электроэнергии, отвечающее требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что подпадает под запрет, установленный частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях главного инженера МУПП «ВМЭС» Киктева С.В. состава вменяемого административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено.

Доводы жалобы Киктева С.В. о неправомерности привлечения к административной ответственности, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебного решения, так как всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении главного инженера МУПП «ВМЭС» Киктева Сергея Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка