ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N 07р-662/12
г. Волгоград 19 сентября 2012 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,
при секретаре Еланцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Белова Сергея Вячеславовича по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года,
у с т а н о в и л:
23 января 2012 года инспектором по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Белов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Поданная Беловым С.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Белов С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что инкриминируемого правонарушения он не совершал. Кроме того, считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не выяснены причины его неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно данному примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года в 16 часов 30 минут по адресу: ... ) водитель транспортного средства AUDI Q7 № <...>, собственником (владельцем) которого является Белов Сергей Вячеславович, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении 34 ЦФ 151133 по делу об административном правонарушении от 23 января 2012 года с фотофиксацией данного правонарушения.
Вывод судьи районного суда о законности постановления должностного лица основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Белова С.В. права собственности на транспортное средство AUDI Q7 № <...> <.......>, что не оспаривается и в настоящей жалобе.
Оспаривая обжалуемое постановление, Белов С.В. утверждал, что инкриминируемого правонарушения он не совершал.
Вместе с тем, Беловым С.В. не представлено доказательств того, что в момент фиксации данного правонарушения за управлением транспортного средства находилось иное лицо, в чьём пользовании было его транспортное средство.
Кроме того, несоблюдение Беловым С.В. требований Правил дорожного движения, выраженное в превышении скорости движения управляемого им автомобиля на величину более 43 км/час подтверждается приведенными в решении суда достоверными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Белова С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года в адрес Белова С.В. было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 14 августа 2012 года. Указанное извещение Беловым С.В. было получено 3 августа 2012 года, о чём имеется его подпись(л.д.14). Кроме того, 13 августа 2012 года Беловым С.В. факсимильной связью было направлено ходатайство в суд о невозможности явиться в судебное заседание, вместе с тем он не ходатайствовал об отложении судебного заседания. То есть на момент рассмотрения жалобы, судья городского суда располагал сведениями о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности и принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что в данном случае закону не противоречит.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Белова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
