• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 07р-647/12
 

г. Волгоград 19 сентября 2012 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Майданникова Антона Юрьевича по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

9 июля 2012 года инспектором ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Майданников А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Поданная Майданниковым А.Ю. в Советский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Майданников А.Ю. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было назначено на 17 августа 2012 года, однако он не имел возможности присутствовать, поскольку в указанный день он осуществлял общественные обязанности в качестве арбитражного заседателя в Арбитражном суде Волгоградской области, о чем заблаговременно сообщил суду сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав Майданникова А.Ю., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, 9 июля 2012 года в 18 часов 30 минут Майданников А.Ю., управляя автомобилем «Дэу Нексия» № <...>, двигаясь по ... , напротив ... по ... , не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Вольво» № <...> под управлением <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением 34 КМ 265742 по делу об административном правонарушении от 9 июля 2012 года; схемой происшествия; справками о ДТП от 9 июля 2012 года; письменными объяснениями второго участника ДТП <.......> показаниями инспекторов ДПС <.......>., <.......> копиями фотографий с места ДТП.

Административным органом и судом достоверно установлено, что Майданников А.Ю. двигаясь впереди совершал маневры перестроения из одной полосы в другую в то время, как другой участник ДТП двигался по одной полосе движения.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Майданникова А.Ю. о том, что судебное заседание проведено в его отсутствие, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Майданников А.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду от 9 июля 2012 года телефонограммой (л.д.44).

Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, Майданниковым А.Ю. в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, не заявлено письменное ходатайство об отложении дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Майданникова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрела дело без его участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований полагать о нарушении права Майданникова А.Ю. на судебную защиту не имеется.

Доводы Майданникова А.Ю. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Майданникова Антона Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<.......>

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 07р-647/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте