ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N 07р-652/12
г. Волгоград 19 сентября 2012 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,
при секретаре Еланцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Брагина Андрея Владимировича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 августа 2012 года,
у с т а н о в и л:
13 июня 2012 года инспектором ДПС роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Брагин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Брагин А.В. обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Решением командира роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 июня 2012 года постановление инспектора ДПС роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 июня 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Брагина А.В. без удовлетворения.
Поданная Брагиным А.В. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на решение командира роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 июня 2012 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Брагин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что при вынесения решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Брагина А.В., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.7.3. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.
В силу п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Как видно из материалов дела, 13 июня 2012 года в 12 часов 35 минут Брагин А.В., управляя автомобилем «LADA GRANTA» № <...>, двигался по ... нанесенным на боковые передние стекла покрытием, светопропускаемость которых 5%. Замер стекол был произведен прибором Тоник 6469.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением 34 КМ 710817 по делу об административном правонарушении от 13 июня 2012 года, в котором имеются подписи привлекаемого к ответственности лица.
Замечания по поводу необоснованного привлечения к ответственности в постановлении отсутствуют. По форме и содержанию постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Судья районного суда дала обоснованную оценку всем доказательствам по делу и пришла к правильному выводу о законности постановления, вынесенного в отношении Брагина А.В. без составления протокола.
Доводы Брагина А.В. о том, что в постановлении указано транспортное средство, которым он управлял Лада «ГРАНТА», в то время как он управлял автомобилем «LADA GRANTA», о чём указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и в решении суда также указано, что он управлял автомобилем «LADA GRANTA», не могут повлечь отмену судебного решения, в связи с написанием марки автомобиля на русском либо латинском языке.
Довод о том, что в постановлении написана неразборчиво должность лица, вынесшего постановления, также не могут быть поводом к отмене постановления, поскольку настоящим Кодексом не запрещено изготовление постановления по делу об административном правонарушении как рукописным, так и печатным способами.
Ссылка Брагина А.В. о нарушении требований ст.30.8 КоАП РФ в части несвоевременной высылки копии решения командира роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 июня 2012 года несостоятельна, поскольку право Брагина А.В. на обжалование указанного решения не нарушено, судом жалоба об отмене решения должностного лица разрешена по существу.
Доводы Брагина А.В. о том, что замер стёкол производился только прибором Тоник 6469, а другие технические средства не применялись, несостоятельны, поскольку доказательств о неисправности прибора Тоник 6469 не представлено.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения судьи жалоба Брагина А.В. не содержит.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Брагина Андрея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
