• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 сентября 2012 года Дело N 07р-649/12
 

г. Волгоград 19 сентября 2012 года.

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии - начальника приема заявок и размещения заказа Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда Ярославцева Павла Александровича по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 августа 2012 года,

у с т а н о в и л:

19 июня 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области член единой комиссии - начальник приема заявок и размещения заказа Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда Ярославцев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10046 руб. 46 коп.

Судьёй районного суда указанное постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Колесникову О.В., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя Ярославцева П.А. Зеничевой Е.Н., нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу ст.12 указанного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно пп. «а» ч.3 ст.25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Волгограда 27 февраля 2012 года установлено, что 9 декабря 2011 года конкурсной комиссией комитета муниципального заказа Администрации Волгограда в составе: <.......> по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - МУ «Автохозяйство Волгограда» ЗАО «ГУТА-страхование» путем единогласного голосования отказано в допуске к участию в открытом конкурсе.

Конкурсной документацией предусмотрено, что участники конкурса должны представить заявку на участие в открытом конкурсе, приложение № 2 к которой должно содержать информацию о фирменном наименовании, сведения об организационно-правовой форме, сведения о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона.

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе ЗАО «ГУТА-страхование» согласно протоколу явился п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно указание в заявке недостоверных сведений о почтовом адресе юридического лица.

Между тем, в приложении № 2 к заявке, представленной ЗАО «ГУТА-страхование» указаны сведения о месте нахождения юридического лица: ... , почтовый адрес - ...

Согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221 определено, что под почтовым адресом понимается место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Из изложенного следует, что почтовый адрес также является местом нахождения юридического лица, но предназначенным для получения корреспонденции.

Протокол заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств - МУ «Автохозяйство Волгограда» от 9 декабря 201 года подписан Ярославцевым П.А. - начальником приема заявок и размещения заказа Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда, являвшимся председателем комиссии.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришла к выводу о том, что членом единой комиссии - начальником приема заявок и размещения заказа Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда Ярославцевым П.А. обоснованно отказано в допуске к участию в открытом конкурсе ЗАО «ГУТА-страхование», по следующим основаниям.

В приложении № 2 к заявке, представленной ЗАО «ГУТА-страхование», указаны сведения о месте нахождения юридического лица - ... , почтовый адрес - ... ... При этом, в приложении № 2 к заявке «Сведения об участнике размещения заказа», в пункте почтовый адрес был указан адрес местонахождения филиала IAO «ГУТА-Страхование» в ... , однако в представленной участником выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения волгоградского филиала, подлежащего оценке третьими лицами (конкурсной комиссии), имеющим юридическую силу до внесения соответствующих вменений в налоговый орган, указан адрес: ...

Участники размещения заказа не должны допускать двусмысленных толкований.

При рассмотрении заявок члены единой комиссии не вправе делать какие-либо запросы по поводу представленных данных, в связи с чем все документы, подаваемые в составе заявок, должны отвечать требованиям не противоречия и достоверности, в целях идентификации конкретного лица, подтверждать его правоспособность отвечать требованиям государственного ли муниципального заказа, открытости, а также правдивости добросовестных намерений к организаторам торгов и, соответственно, исполнению контрактов.

Согласно «Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 438, ведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными о внесения в них соответствующих изменений.

В связи с тем, что адрес местонахождения филиала ЗАО «ГУТА-страхование», представленный на бланке заявки, и одновременно указанный ж почтовый адрес юридического лица ЗАО «ГУТА-Страхование», противоречил адресу местонахождения филиала, указанному в нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ, то есть при подаче заявки ЗАО «ГУТА- страхование» представил документы, в которых содержатся противоречивые ведения об участнике, что приравнивается к предоставлению документов, содержащих недостоверные сведения, по мнению суда, конкурсная комиссия обоснованно пришла к выводу о необходимости отказа в допуске к участию в открытом аукционе ЗАО «ГУТА-Страхование» в связи с предоставлением недостоверных сведений в части указания в заявке с разделе «Сведения об участнике размещения заказа» почтового адреса участника конкурса, поскольку адрес: ... , не фигурирует в представленных участником конкурса уставных документах (выписки из ЕГРЮЛ).

В связи с чем, доводы прокуратуры и УФАС относительно того, что филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» фактически находится по адресу: ... , а не по ... , как это указано в выписке ГРЮЛ, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении поданных заявок комиссия также не праве проверять каким-либо иным образом представленные сведения об участнике иначе, как путем их сопоставления между собой.

Учитывая закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности и изложенные выше в настоящем решении обстоятельства дела, а также положения приведенных нормативных актов, оснований для сомнения в законности решения судьи районного суда не имеется.

Выводы судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении Ярославцева П.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нахожу правильными.

Доводы заместителя начальника Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В., изложенные в жалобе, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела и не могут служить основанием для отмены обоснованного и законного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии - начальника приема заявок и размещения заказа Комитета муниципального заказа Администрации Волгограда Ярославцева Павла Александровича оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области Бурба В.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

<.......>

<.......>

<.......>



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 07р-649/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 19 сентября 2012

Поиск в тексте