• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-8395/12
 

(резолютивная часть)

22 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

С участием прокурора Мещеряковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Помогайдина Дмитрия Владимировича, апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым исковые требования Помогайдина Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Помогайдина Дмитрия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Помогайдина Дмитрия Владимировича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Помогайдина Дмитрия Владимировича, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Волгоградской области без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Осадчий Я.А. дело № 33-8395/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

С участием прокурора Мещеряковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П., апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, которым исковые требования П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, на том основании что, что ... он был задержан сотрудниками ОМ-3 СУ УВД по г. Волгограду, ... в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ... приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. ... судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор суда первой инстанции от ... , в отношении него отменила, производство по делу прекратила за отсутствием в его действиях указанного состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Общий срок содержания его под стражей составил 16 месяцев. Уголовным преследованием, арестом ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении физического здоровья, в связи нахождением в состоянии постоянного нервного стресса из-за тяжести предъявленного обвинения, ареста. С учетом уточненных требований просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах П. и Министерство финансов РФ в лице УФК Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просят его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ и возражавшей против доводов жалобы П., также выслушав заключение прокурора Мещеряковой Л.В. полагавшей решение обоснованным и законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры заключения под стражу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ... П. задержан сотрудниками ОМ-3 СУ УВД по г. Волгограду, ... Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; приговором Дзержинского районного суда ... от ... П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

... судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... , отменила в части касающейся действий П., производство по делу прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за оправданным было признано право на реабилитацию.

Таким образом, на протяжении 16 месяцев П. незаконно подвергался уголовному преследованию, в отношении него была необоснованно применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему вышеуказанной меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования П. частично в сумме 300000 рублей, и, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ разрешен судом верно, сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ссылается на то, что основания для удовлетворения иска П. отсутствовали, поскольку истец способствовал своему незаконному осуждению путем самооговора, однако такой довод не может быть принят судебной во внимание, т.к. согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 ст. 14 УПК подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Фактически доводы апелляционных жалоб, как со стороны истца, так и со стороны ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, т.к. по мнению заявителей взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении, на основании соразмерной оценки и справедливой основе в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8395/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте