• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 августа 2012 года Дело N 33-7534/12
 

09 августа 2012 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г., страховой компании «Согласие» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца - П., ответчика - Г.,

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года, которым исковые требования Г. удовлетворены частично. В его пользу с Г.-о. в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 руб. В удовлетворении исковых требований П. к страховой компании «Согласие» о взыскании денежных сумм в счет утраченного заработка в размере 40504 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 23350 руб., на приобретение лекарственных средств в сумме 10409 руб. 86 коп. отказано. С Г.-о. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1400 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя истца П. - Л., поддержавшего доводы жалобы П. и возражавшего против жалобы Г.-о., а также заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Г.-о., страховой компании «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2011 на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Ильича г. Палласовки произошло ДТП с его участием и участием Г.-о., управлявшего автомашиной марки ВАЗ государственный номер <.......>.

Виновником аварии признан Г.-о., чья автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Согласие». Постановлением Палласовского райсуда от 24.05.2011 ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Полученные Пазиловым Ж.М. в результате ДТП телесные повреждения квалифицированы как причинившие средний тяжести вред здоровью.

С 24.03.2011 по 31.05.2011 он находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности. Размер утраченного в этот период им заработка составил 40504 руб.

В период лечения им были приобретены лекарственные средства на сумму 10409 руб. 86 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью реабилитации после аварии истец находился на санаторно-курортном лечении, стоимость которого составила 23350 руб.

Также в результате ДТП ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 50000 рублей.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просил суд взыскать: с СК «Согласие» - денежные суммы, затраченные им на приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение 10409 руб. 86 коп. и 23350 руб. соответственно, а также размер утраченного заработка в сумме 40504 руб., с Г.-о. - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец П. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании «Согласие», ссылается на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Г.-о. считает решение суда незаконным и необоснованным в части взыскания с него компенсации морального вреда и государственной пошлины, оспаривает размер взысканных денежных сумм, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб сторон, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.03.2011 на перекрестке ул.Октябрьская и ул.Ильича г. Палласовки Волгоградской области Г.-о., управляя автомашиной марки ВАЗ государственный номер <.......>, нарушив п.п. 10.2, 11.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ государственный номер <.......> под управлением П.

По факту ДТП на основании постановления Палласовского райсуда от 24.05.2011 Г.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Г.-о., как владельца транспортного средства, застрахована страховой компанией «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ № <...>.

В результате указанного происшествия П. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний тяжести вред здоровью, в связи с чем, в период с 24.03.2011 по 31.05.2011 находился на стационарном и амбулаторном лечении в муниципальном учреждении здравоохранения «Палласовская центральная районная больница».

В обоснование заявленных требований о возмещении затрат, связанных с приобретением лекарственных средств и нахождением на санаторно-курортном лечении, истцом представлены товарные чеки, свидетельствующие о приобретении им в аптечных учреждениях в период март-июль 2011 года лекарственных средств и товаров медицинского назначения, а также кассовые чеки, договор и санаторно-курортная путевка, свидетельствующие о прохождении в июне 2011 года санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий-профилакторий «Ахтуба».

Между тем, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость (нуждаемость) П. в связи с причинением телесных повреждений в ДТП в санаторно-курортном лечении и приобретении тех лекарственных средств, товарные чеки на которые были представлены.

Более того, из ответа Палласовской центральной районной больницы на запрос суда следует, что врачами лечебного учреждения рекомендаций по санаторно-курортного лечению П. не выдавалось (л.д. 32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1085 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания со страховой компании денежных сумм, затраченных Пазиловым Ж.М. на приобретение лекарственных средств и оплату санаторно-курортного лечения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда жизни или здоровью гражданина вред причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, поскольку при разрешении спора по существу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Г.-о., П. были причинены физические и нравственные страдания, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, и с учетом оценки фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера причиненных страданий, взыскал с Г.-о. в пользу П. денежную сумму в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая решение в указанной части законным и обоснованным, основанным на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суду представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие нуждаемость в приобретении лекарственных средств и прохождении санаторно-курортного лечения, необоснованны, опровергаются материалами дела. Представленные истцом доказательства исследованы в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям несостоятельными к отмене либо изменению решения суда судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Г.-о. о том, что при разрешении спора по существу в части компенсации морального вреда и определения ее размера суду не представлено доказательств, подтверждающих степень причинения истцу физических и нравственных страданий. В решении суда размер компенсации определен исходя из правовой оценки совокупности всех установленных по делу обстоятельств, причин для ее изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе ответчика на тяжелое имущественное положение не влияют на законность постановленного судебного акта в части определения размера компенсации морального вреда, юридического отношения к существу разрешенного судом вопроса не имеют.

Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа П. в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании «Согласие» размера утраченного заработка, а также в части определения суммы подлежащей уплате Г.-о. государственной пошлины, поскольку судебное постановление в указанной части основано на неправильном применении норм материального права.

Так, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Принимая решение об отказе П. в удовлетворении исковых требований в СК «Согласие» о взыскании размера утраченного заработка суд исходил из выводов проведенных по делу медико-социальных экспертиз, согласно которым степень утраты общей либо профессиональной нетрудоспособности истца вследствие ДТП, не может быть установлена из-за отсутствия каких-либо функциональных нарушений у пострадавшего.

Между тем, из указанных заключений следует, что экспертами не установлена какая-либо степень утраты трудоспособности истца в связи с полученными в результате ДТП повреждениями после его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Однако из материалов дела следует, что в период с 24.03.2011 по 31.05.2011 П. в связи с травмами, полученными в результате ДТП, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Данные обстоятельства подтверждены копиями листков нетрудоспособности, выданными МУЗ «Палласовская ЦРБ» (л.д.11-12).

В силу положений ст.ст. 7,8 Федерального закона от 16.07.1999 № 65-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 16.03.2012 № 49-В12-5.

Рассчитывая размер подлежащего взысканию с СК «Согласие» в пользу П. размера утраченного заработка судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1064-1101).

На основании ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Частью 3 ст. 1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.29 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Рассматривая настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции установлено, что П. на момент ДТП (13.03.2011) постоянного места работы не имел. С 01.12.2010 являлся пенсионером органов МВД России по выслуге лет. Согласно представленной суду справки Астраханским линейным отделом МВД России на транспорте (исх.№ 367 от 30.07.2012) общая сумма доходов П. за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению, составила 184650,40 руб.

Суду апелляционной инстанции П. было представлено заявление, в котором он просит принять произведенный расчет утраченного им заработка, исчисленный из размера его заработной платы до увольнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных положений закона, размер утраченного Пазиловым Ж.М. заработка в период временной нетрудоспособности составляет 41870,84 руб.: 184650,40 руб. (общая сумма доходов истца за 12 месяцев) : 12 = 15387,53 руб. (среднемесячный заработок П.) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 523,39 руб. (среднедневной заработок П.) * 80 (количество дней, в течение которых П. согласно листкам нетрудоспособности находился на стационарном и амбулаторном лечении) = 41870,84 руб.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании «Согласие» в пользу П.

При этом, судебная коллегия находит неверными, основанными на неправильном применении закона и произведенными с арифметическими ошибками представленные суду расчеты истца о размере утраченного заработка.

Поскольку требования истца о взыскании с СК «Согласие» размера утраченного заработка подлежат удовлетворению, то, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1456 руб. 12 коп.

Кроме того, проверив материалы дела в пределах доводов поступивших апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей уплате ответчиком Г.-о. государственной пошлины допущены нарушения закона.

Определяя размер подлежащей уплате Г.-о. государственной пошлины в сумме 1400 рублей, суд исходил из взысканной с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 40000 рублей и правил расчета размера государственной пошлины, установленной для исковых требований имущественного характера (подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Между тем, в силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред является видом неимущественного вреда.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.2004 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» государственная пошлина по делам о компенсации причиненных нравственных или физических страданий должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц определена в размере 200 рублей.

Данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с Г.-о.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционных жалоб П., Г.-о. о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании суммы утраченного заработка и определения размера государственной пошлины нашли свое подтверждение, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска П. о взыскании с СК «Согласие» размера утраченного заработка, постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать со страховой компании «Согласие» в пользу П. денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка в размере 41870 руб. 84 коп., взыскать со страховой компании «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1456 руб. 12 коп., а также уменьшить размер взысканной с Г.-о. государственной пошлины до 200 руб.

Оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года отменить в части отказа П. в удовлетворении требований о взыскании с СК «Согласие» размера утраченного заработка, принять в этой части новое решение, которым взыскать со страховой компании «Согласие» в пользу П. денежную сумму в счет возмещения утраченного заработка в размере 41870 руб. 84 коп.

Взыскать со страховой компании «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1456 руб. 12 коп.

Уменьшить размер взысканной с Г. государственной пошлины до 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Г.-о. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 подпись

Судьи:  
 подписи

Копия верна:

судья  
 Волгоградского областного суда Бурковская Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7534/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте