• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2012 года Дело N 33-8253/2012
 

г. Волгоград «17» августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <.......> к Денисову Дмитрию Александровичу о взыскании затрат, связанных с обучением

по апелляционной жалобе Денисова Д.А. в лице представителя Денисова В.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества <.......> к Денисову Дмитрию Александровичу о взыскании затрат, связанных с обучением - удовлетворить.

Взыскать с Денисова Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества <.......> денежную сумму в размере <.......> руб. и возврат государственной пошлины в размере <.......> руб. 50 коп., а всего <.......> руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО <.......> обратилось в суд с иском к Денисову Д.А., в котором просило взыскать с последнего в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 01 августа 2005 года между ГОУ СПО Волгоградский энергетический колледж, ОАО <.......> и Денисовым Д.А. был заключен трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № <...> от 01.08.2005г. Согласно условиям договора ответчик должен пройти обучение по специальности «Электрические станции, сети и системы». Срок прохождения обучения 3 года 10 месяцев, то есть с 01.09.2005 года по 01.07.2009 года. Истец в силу условий данного договора обязан был оплачивать обучение в полном объеме, а ответчик в свою очередь обязался пройти обучение и по окончании обучения проработать у истца 3 года. После окончания обучения, с Денисовым Д.А. был заключен трудовой договор № 40 от 19.08.2009 года и согласно приказу № 40-пр. от 19.08.2009 года Денисов был принят в ОАО <.......>, являющееся правопреемником ОАО <.......> на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда.

14.06.2011 года трудовой договор с Денисовым Д.А. был, расторгнут по инициативе работника.

14.06.2011 года Денисову Д.А. было вручено уведомление о погашении долга за оплату обучения, в котором работодатель установил месячный срок для добровольной оплаты затрат в размере <.......> руб., понесенных им за обучение ответчика.

Заявлением от 14.06.2011 года Денисов Д.А. просил рассрочить оплату за обучение на 6 месяцев и обязался перевести денежную сумму на расчетный счет Филиала, в связи, с чем запросил реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства.

В ответ на заявление о рассрочке платежа Филиалом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором устанавливается график платежей, а также сообщались реквизиты, в том числе расчетный счет, на который необходимо было производить оплату.

Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Денисов Д.А. в лице представителя Денисова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Денисова Д.А. - Денисов В.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель филиала ОАО <.......> - Гаврилова О.П. возражала против доводов жалобы, указав, что в связи с тем, что Денисов Д.А. не отработал 3 года с него обоснованно удержано за обучение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель имеет право заключать: а) с лицом, ищущим работу, - ученический договор на профессиональное обучение; б) с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2005 года между ГОУ СПО Волгоградский энергетический колледж, ОАО <.......> и Денисовым Д.А. был заключен трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 01.08.2005г.

Согласно условиям данного договора, ответчик должен пройти обучение по специальности «Электрические станции, сети и системы». Срок прохождения обучения 3 года 10 месяцев, то есть с 01.09.2005 года по 01.07.2009 года.

ОАО <.......> в силу условий вышеуказанного договора оплатило обучение в полном объеме, а Денисов Д.А. в свою очередь прошел курс обучения и по окончании с ним был заключен трудовой договор № 40 от 19.08.2009 года.

Приказом № <...> от 19.08.2009 года Денисов Д.А. был принят в ОАО <.......>, являющийся правопреемником ОАО <.......> на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда.

Указанные обстоятельства подтверждены копией трудового договора № 40 (л.д. 10-13), копией приказа о приеме работника на работу, копией расчета расходов по договору № <...> на обучение.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

14.06.2011 года трудовой договор с Денисовым Д.А. был расторгнут по инициативе работника, что усматривается из копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 15).

Согласно расчету по договору № <...> расходы на обучение Денисова Д.А. составили <.......> руб.

Вместе с тем, пунктом 5.7 Договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования предусмотрено, если по окончании обучения Потребитель без уважительных причин не выполняет своих обязательств перед Заказчиком, в том числе не приступает к работе согласно приказу (не позднее 2-х месяцев после получения диплома), он обязан по требованию Заказчика возместить ему материальные расходы в размере оплаты за обучение, а также другие расходы, связанные с обучением.

Из материалов дела следует, что ответчик отработал по трудовому договору с истцом с 19.08.2009 года по 14.06.2011 года - 21 месяц, вместо предусмотренных договором 36 месяцев.

Таким образом, Денисовым Д.А. не отработано 15 месяцев до окончания срока, предусмотренного договором.

С учетом приведенных норм права, а также условий договора между сторонами, затраты, понесенные работодателем на обучение Денисова Д.А. исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составляют <.......> руб.17 коп. (<.......> руб.: 36х15).

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной с Денисова Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества <.......> денежной суммы, снизив ее с <.......> руб. до <.......> руб.17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, подлежит изменению размер взысканной с Денисова Д.А. в пользу ОАО <.......> государственной пошлины с <.......> руб. 50 коп. до <.......> руб. 63 коп.

В остальной части решение обоснованно отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор не был заключен сроком на 3 года, являются несостоятельными, поскольку не основаны на положении ст. 58 ТК РФ.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года изменить в части:

размера взысканной с Денисова Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества <.......> денежной суммы, снизив ее с <.......> руб. до <.......> руб.17 коп.;

взысканной с Денисова Дмитрия Александровича в пользу ОАО <.......> государственной пошлины снизив ее с <.......> руб. 50 коп. до <.......> руб. 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Д.А. в лице представителя Денисова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8253/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте