• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-9551/2012
 

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

Судей: Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.

При секретаре Маренковой В.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндиашвили В.А. к Кузнецовой Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования

По апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Я.Ю. - Варнавского И.Н.

На решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2012 года, которым иск Миндиашвили В.А. к Кузнецовой Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Кузнецовой Я.Ю. - Варнавского И.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по ним Миндиашвили В.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миндиашвили В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Я.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что Кузнецова Я.Ю. является принявшим наследство наследником после смерти Л.Ю.В., имевшего перед ним долг, о чем свидетельствует расписка. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <.......>, а также государственную пошлину в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Я.Ю. - Варнавский И.Н., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Материалами дела подтверждено, что 22 декабря 2010 года Миндиашвили В.А. передал Л.Ю.В. по договору займа денежные средства в размере <.......>, что подтверждается распиской.

11 июля 2011 года Л.Ю.В. умер.

Доказательств возврата долга в деле не имеется.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу № <...> за Кузнецовой Я.Ю. признано право собственности на 7/18 долей квартиры ... в порядке наследования после смерти ее отца Л.Ю.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии у принявшего наследство наследника Кузнецовой Я.Ю. обязательств по возврату долга наследодателя.

Между тем, придя к правильному выводу, суд не указал, что ответственность наследника в силу закона ограничена стоимостью унаследованного имущества, ввиду чего решение суда подлежит изменению с указанием на данное обстоятельство.

Убеждения автора жалобы в отсутствии у ответчика обязательств по возврату долга наследодателя со ссылкой на отсутствие срока его исполнения в расписке на законе не основаны.

Проанализировав содержание договора займа от 22 декабря 2010года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора займа не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах срок возврата денежных средств по данному договору займа должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 статьи 810 ГК РФ, при этом сам по себе факт обращения займодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении займодавцем требования к наследнику заемщика о возврате суммы займа.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчику стало известно о предъявлении Миндиашвили В.А. вышеуказанного иска в суд, обязательства по возврату долга как наследника, принявшего наследство, до настоящего времени не исполнены

Поскольку срок добровольного возврата займа истек, то требование истца в части взыскания долга по договору займа в размере <.......> признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальном жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-220 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть после слов «а всего <.......>» указанием следующего содержания: в пределах стоимости перешедшего к Кузнецовой Я.Ю. после смерти Л.Ю.В. наследственного имущества.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Я.Ю. - Варнавского И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9551/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте