• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-8111/12
 

29 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Столбову Олегу Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Каштанова Андрея Константиновича в лице представителя Черноярова Александра Потаповича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2012 года, которым в исковых требованиях Каштанова Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Столбову Олегу Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя Каштанова А.К. по доверенности Черноярова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Столбова О.В. по ордеру Зубаревой Е.В., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Потылицину Ю.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Каштанов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Столбову О.В. о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником автомашины марки Нисан Тиида, регистрационный номер № <...> 34 рус.

27.08.2011 года на 74 км. Автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск, вследствие нарушения требований п.п.11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Столбов О.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Ваз 21061», регистрационный знак № <...> 34 рус, совершил боковое столкновение с принадлежащим ему автомобилем под управлением Толстухиной М.А., в результате чего, его автомобилю причинены технические повреждения и, как следствие этого, ему причинен материальный ущерб.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то он обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию.

Однако выплата ему произведена не была, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <.......> рублей сумму страховой выплаты, с учетом установленного законом лимита, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В процессе рассмотрения дела судом истец требования дополнил, просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Столбова О.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, стоимость утраты товарного вида в размере <.......> рублей, в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта <.......> рублей.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Каштанов А.К., в лице представителя Черноярова А.П., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ч. 2 п. п. 2.1 и 2.2, ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в случае, когда в результате ДТП вред причинен только имуществу, и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность; при этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2011 г. на 74 км. Автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № <...> 34, принадлежащего Каштанову К.А., под управлением Толстухиной М.А., и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № <...> 34, принадлежащего Столбову О.В., под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 27.06.2011 года водитель Столбов О.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, и он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Каштанову К.А. причинен имущественный ущерб, он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Однако в выплате суммы страхового возмещения Каштанову К.А. было отказано по причине ненадлежащего заполнения справки формы 748 от 27.08.2011 года.

Разрешая требования Каштанова К.А. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися на автомобиле «Ниссан Тиида».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из объяснений водителей Столбова О.В. и Толстухиной М.А., данных ИДПС 3-го ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Хейфецу А.В., имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2011 года в 10.10 час. на 74 км ФАД М - 21 Волгоград- К.-Шахтинский между автомашиной Ниссан Тиида № <...> под управлением Толстухиной М.А. и автомашиной ВАЗ 2106 № <...> под управлением Столбова О.В., усматривается, что водитель Столбов О.В., управляя автомашиной ВАЗ 2106, г\н № <...>, двигался по а\д Волгоград - К.Шахтинский со стороны К.-Шахтинский в сторону г. Волгограда со скоростью около 60 км\ч. Впереди ехал грузовой автомобиль, сзади - автомобиль «Ниссан Тиида».

На 74 км автодороги Столбов О.В. не убедился в безопасности маневра «обгон», стал выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в это время его обгонял а\м «Ниссан Тиида» с которым он совершил столкновение, после чего автомобиль «Ниссан» стал уходить влево и, зацепив обочину, совершил опрокидывание.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (форма 748) от 27.08.2011 года, имеющейся в административном материале, усматривается, что как Толстухина М.А., так и водитель Столбов О.В. нарушили требования п.п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, водитель Толстухина М.А. к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не привлечена, ей на руки выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от той же даты, в которой отсутствует указание на нарушение ею требований Правил дорожного движения РФ.

Для разрешения данных противоречий, судом первой инстанции был допрошен сотрудник ДПС ГУВД по Волгоградской области Кирюхин Е.В., составивший данную справку, который показал, что виновным в ДТП был водитель Столбов О.В. О нарушении Толстухиной М.А. Правил дорожного движения в справке было указано ошибочно.

Судом была назначена экспертиза и на разрешение экспертов поставлены вопросы о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, вопросы на предмет соответствия действий водителей автотранспортных средств Правилам дорожного движения, а также вопросы о причинно-следственной связи между повреждениями на автомобилях и дорожно-транспортной ситуацией.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» №203-2 от 06 марта 2012 года действия водителя «Ниссан Тиида» не соответствовали требованиям ПДД, повреждения на указанном автомобиле, а также на автомобиле ВАЗ 21061 не находятся в причинно-следственной связи с заявленной транспортной ситуацией.

Однако данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Так, из определения о назначении экспертизы от 24 февраля 2012 года усматривается, что для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы настоящего гражданского дела и копия определения о назначении экспертизы.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 18 апреля 2012 года и сам эксперт Тарасов В.П., проводивший исследование ДТП от 27.08.2011 года и повреждений автомобилей ВАЗ 21061 и «Ниссан Тиида».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦБДД +», эксперт исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании объяснений водителей, составленной ими схемы, схемы, составленной инспектором ДПС, изучения повреждений автомобилей, изучения места ДТП.

Между тем, в материалах дела отсутствуют объяснения водителей, данные инспекторам ДПС, отсутствует схема места происшествия, составленная инспектором ДПС, материалы дела не содержат сведений о месте ДТП.

При этом административный материал, согласно определению суда от 24 февраля 2012 года, а также сопроводительного письма о направлении материалов дела для проведения экспертизы, эксперту не предоставлялся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют фотографии автомобиля ВАЗ 21061, и суд не обязывал стороны предоставить автомобили для осмотра эксперту, вместе с тем данные фотографии приложены к экспертному заключению.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что эксперт нарушил требования статьи 85 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», запрещающие эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, и занимался самостоятельным сбором информации для проведения экспертизы.

Также судебная коллегия обращает внимание, что давая оценку заключению эксперта, которым действия водителя автомобиля «Ниссан Тиида» признаны не соответствующими требованиям п.п. 9.9., 10.1., 11.1., 11.5. Правил дорожного движения, суд первой инстанции оставил без внимания, что содержание ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы носят правовой, а не экспертный характер, тогда как в соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», эксперты не разрешают вопросы правового характера, оценка которых относится к компетенции суда.

Учитывая, что определение соответствия либо несоответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения относится к компетенции суда, заключение в данной части не имело для суда правового значения и не могло быть принято как доказательство.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств, в силу названной статьи, является прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства подтверждают единоличную вину Столбова О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, оснований для отказа Каштанову А.К. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому в этой части оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Каштанова А.К. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба.

Доводы представителя Столбова О.В. о том, что между автомобилями не было столкновения, опровергаются объяснениями самого Столбова О.В., данными инспектору ДПС после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Также не состоятельны доводы о том, что на схеме происшествия, составленной инспекторами ДПС, не указано место столкновения автомобилей, поскольку сам Столбов О.В. в своем объяснении в ООО «Росгосстрах» от 07.12.2011 года указал, что он не останавливался, продолжал движение, и только дальше по трассе его остановили сотрудники ДПС и вернули на место происшествия (л.д.51).

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Ниссан Тиида», составленный ВООО «Всероссийское общество автомобилистов» (л.д. 64-90), а также Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составленный ООО «АРКО-Эксперт» (л.д.98 - 117).

В указанных Отчетах содержится противоречивая информация о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦБДД +». Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <.......> рубля.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять указанному экспертному заключению нет, поскольку Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» - в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», - <.......> рублей, со Столбова О.В. - <.......> рубля (<.......> руб. - <.......> руб.).

Кроме того, поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, требования Каштанова А.К. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, определенной ВООО «Всероссийское общество автомобилистов», в размере <.......> рублей также подлежат удовлетворению. Данная сумма, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию со Столбова О.В.

Размер утраты товарной стоимости ответчик не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <.......> рубля с каждого.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей, по правилам статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <.......>., со Столбова О.В. - <.......>.

Принимая во внимание, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 388 руб. 80 коп., то в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Между тем, истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчиков в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2012 года отменить в части отказа Каштанову Андрею Константиновичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Столбову Олегу Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, постановив в этой части новое решение.

Исковые требования Каштанова Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Столбову Олегу Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каштанова Андрея Константиновича сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., а всего <.......>.

Взыскать со Столбова Олега Владимировича в пользу Каштанова Андрея Константиновича сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> рубля, утрату товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., а всего <.......>.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8111/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте