• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 октября 2012 года Дело N 33-10411/12
 

17 октября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. в лице представителя Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ... , которым постановлено:

Исковые требования С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный номер А442РМ34 под его управлением и автомобилем «Ниссан Альмера», государственный номер Р903ОВ34 под управлением И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., гражданская ответственность которого была застрахована в СГ «МСК» по полису ОСАГО. ... он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», с которым у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, ... ответчик отказал в выплате возмещения, указав на невозможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись данным отказом, им произведена оценка повреждений. Просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 15772руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3306 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. в лице представителя Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения размера неустойки и процентов за пользовании чужими денежными средствами, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение о полом удовлетворении его требований.

Истец С., ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закона №40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ... в ... произошло ДТП с участием водителя С., управлявшего автомобилем «Субару Форестер», государственный номер А442РМ34 и водителя И., управлявшего автомобилем «Ниссан Альмера», государственный номер Р903ОВ34, при этом автомобиль С., получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признан И., гражданская ответственность которого была застрахована в СГ «МСК».

... С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ... ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, указав о невозможности образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в автоэкспертное бюро ООО «Стерх» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Стерх» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 177397,57 руб., без учета износа 217584,37 руб.

... судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» Автотехнический центр: механизм следообразования повреждений автомобиля Subaru Forester не противоречит механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составляет - без учета износа 182847,23 руб., с учетом износа деталей 152819,35 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал повреждения автомобиля Subaru Forester страховым случаем, взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб. Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части решение суда апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых с ответчика, до 5000 руб., с чем не согласился истец, указывая в апелляционной жалобе на необоснованность применения судом первой инстанции положений указанной статьи.

Указанные доводы судебная коллегия считает заслуживающими внимания, и полагает постановленное судом решение в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пени подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким требованиям решение суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и пени до 5000 руб. не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, взыскиваемой со страховой компании, не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, принимая решение о взыскании неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере 19078 рублей является процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГПК РФ за 124 дня просрочки добровольного исполнения требования.

Судебная коллегия полагает указанный вывод неверным, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 15772руб, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера ущерба за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3306 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8%) на день предъявления требования.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлено ... , следовательно, срок добровольного исполнения требования истек ... . Таким образом, требования истца в части взыскании неустойки за период с ... по день предъявлении требований в суд ... в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требований составившей 8% годовых являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления № 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 120000 рублей, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... из расчета 8% годовых в размере 3306 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части снижении размера неустойки до 5000 рублей подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3306 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 15772 рубля, а всего 19078 рублей.

Сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканных по ходатайству истца в размере 10000 рублей, судебная коллегия признает разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя снижена необоснованно и незаконно, т.к. стоимость оплаты услуг представителя подтверждена документально, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, суд, при определении размера подлежащей возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2012 года изменить в части снижения пени и процентов за пользование чужими денежными средствами до 5000 рублей, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. пени в размере 15772 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3306 рублей, а всего 19078 рублей

В остальной части решение Центрального районного суда ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу С. в лице представителя Г. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Козловская



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10411/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 17 октября 2012

Поиск в тексте