• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-8045/2012
 

29 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года, которым исковые требования К. к М. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С М. в пользу К. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на том основании, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в М. на основании договора добровольного страхования КАСКО № <...>. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <.......>. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в Г., согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <.......> Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.10.2011 требования о возмещении части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю <.......>, удовлетворены, с М. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> и стоимость судебных расходов. На основании изложенного истец просит взыскать с М. оставшуюся сумму материального ущерба в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> и по оплате госпошлины в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.

Истец К. и ответчик М. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, под управлением водителя К., принадлежащий последнему на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в М. по добровольному виду страхования по риску КАСКО (хищение, ущерб) на сумму <.......>, без учета износа транспортного средства.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и на основании акта страховом случае от ... произвел выплату страхового возмещения в размере <.......> согласно произведенной калькуляции, без учета износа транспортного средства.

Не согласившись с указанным размером возмещения причиненного ущерба, истец обратился к Г. с целью проведения альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № <...> Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа составляет <.......>., с учетом износа <.......>, стоимость проведения экспертизы составила <.......>

Доказательств, опровергающих выводы экспертов Г. суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

Полагая, что ответчиком не полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика М. страховое возмещение в пределах обязательств по ОСАГО. Решением Центрального районного суда ... от ... , вступившем в законную силу ... , в пользу К. с М. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>

Вместе с тем, поскольку между сторонами заключен договор КАСКО с установленной договором страховой суммой <.......> а произведенными выплатами ответчиком не возмещен полностью реально причиненный ущерб, истец повторно обратился с иском к ответчику о возмещении страховой выплаты в пределах суммы ущерба в размере <.......>, по оценке Г.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом сумм страхового возмещения, выплаченных в добровольном порядке и по решению суда, у М. имеется обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <.......> которая должна быть взыскана в пользу К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. ст. 220 ГПК РФ гражданское дело по иску К. подлежит прекращению, поскольку решением суда от ... требования заявленные истцом уже были рассмотрены, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении спора.

Так, вышеназванным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.10.2011 года, в пользу К. с М. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> расходы на составление доверенности представителя в сумме <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> Этим же решением истцу отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. При этом, от взыскания всей суммы причиненного ему реального ущерба, подлежавшего возмещению, истец в установленном законом порядке не отказывался, определение суда о прекращении производства по дела в части отказа истца от взыскания остальной части страхового возмещения, в размере установленным экспертным заключением Г. не выносилось. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по основаниям п.2 ст. 220 ГПК РФ у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8045/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте