• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 октября 2012 года Дело N 33-10066/2012
 

г. Волгоград «10» октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Колгановой В.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Михаила Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова Михаила Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Михаила Сергеевича недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, неустойку в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <.......>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <.......>

В удовлетворении о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <.......>, суммы неустойки в размере <.......>, расходов на услуги представителя в размере <.......>, моральный вред в размере <.......>, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Евдокимова М.С. - по доверенности Харитонова М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 63 037 рублей; предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере <.......>, исходя из расчета 1% от суммы просроченной выплаты за каждый день невыполнения требований потребителя о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта за период с ... (дата истечения установленного договором срока на осуществление выплаты страхового возмещения) по ... (дата обращения в суд); компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в сумме <.......>; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>; расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <.......>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ... был заключен договор добровольного страхования имущества принадлежащего ему транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный знак № <...> по полису добровольного страхования (КАСКО) от рисков «ущерб+хищение» на срок с ... по ... . ... принадлежащее ему транспортное средство марки BMW Х5, государственный регистрационный знак № <...> получило механические повреждения в результате попадания камня из-под колеса впереди идущего транспорта. Обратившись к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <.......> в соответствие с актом от ... . Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в Центр Автоэкспертизы и оценки ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая, согласно отчета, была определена без учета износа в сумме <.......>. Полагал, что в результате недоплаты страхового возмещения были нарушены его права страхователя, в том числе предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ... между Евдокимовым М.С., в качестве Страхователя, и ООО «Росгосстрах», в качестве Страховщика, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности Страхователю автомобиля BMW X5, регистрационный знак № <...> по рискам КАСКО «ущерб+хищение» на страховую сумму <.......>, сроком действия с ... по ... .

В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования № <...>, а также Правила страхования, являющиеся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 3.2.1 Правил страхования страховым случаем являются приведшие к повреждению ТС выброс гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта.

... , то есть в период действия договора страхования, при движении застрахованного автомобиля под управлением собственника Евдокимова М.С. вылетевшим из-под колес впереди идущего транспорта было повреждено лобовое стекло.

На обращение Страхователя от ... данное повреждение автомобиля было признано ответчиком страховым случаем, и Евдокимову М.С. была произведена страховая выплата в размере <.......> на основании акта о страховом случае от ... .

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Центр Автоэкспертизы и оценки ИП К. Согласно экспертного заключения № <...> от ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак № <...> была определена без учета износа в сумме <.......>

Расходы Евдокимова М.С. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <.......>

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, ООО «Росгосстрах» в ходе производства по настоящему делу обратилось с ходатайством о проведении автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» № <...> от ... , принятого судом в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, регистрационный знак № <...> была определена без учета износа в сумме <.......>

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, поэтому судом первой инстанции было принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> <.......>), руководствуясь выводами, изложенными заключении судебной экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», а также судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ... (дата получения ООО «Росгосстрах» искового заявления Евдокимова М.С.) по ... (дата вынесения судом решения) в размере <.......> правильно исходил из того, что в указанный период страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть требования об устранении недостатков оказанной потребителю услуги по имущественному страхованию.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным установленным судом обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Евдокимову М.С. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому вывод суда о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований требований истца - несостоятельными.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <.......>., суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

Между тем, в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, такие требования судом были учтены не в полной мере, в то время как взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда им не отвечает.

При таких данных, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания денежной компенсации морального вреда до <.......>

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимова М.С. о взыскании штрафа, исходил из того, что требование истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчику не заявлялось, а было предъявлено только в суд.

Между тем, такой вывод суда противоречит приведенной правовой норме, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда отсутствовали основания не принимать решение о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части также не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова М.С. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <.......>, то есть в сумме <.......>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Евдокимова М.С. представлял на основании доверенности Харитонов М.О. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ...

Расходы Евдокимова М.С. на оплату услуг представителя составили <.......>

Принимая решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова М.С. указанных расходов частично в сумме <.......> суд исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов Евдокимова М.С. на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем Евдокимова М.С. работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова М.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до <.......>

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что договором страхования был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно размера страхового возмещения, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривая судебную защиту прав потребителей, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям потребителей. В этой связи данное положение договора страхования не может применяться вследствие его противоречия положениям названного закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимова Михаила Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа, и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Михаила Сергеевича штраф в размере <.......>

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Михаила Сергеевича компенсации морального вреда в размере <.......> и расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, уменьшив суммы взыскания, соответственно, до <.......> <.......> и <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10066/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 10 октября 2012

Поиск в тексте