СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2012 года Дело N 33-7247/12
08 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Чернове И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и прокурора Центрального района г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2012 года, которым иск Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, применением меры пресечения удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Д. взыскано в счет компенсации морального вреда в размере <.......> и судебные расходы в размере <.......>
В остальной части исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Министерства финансов России в лице УФК по Волгоградской области Б, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя прокуратуры Дружинину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя прокуратуры Волгоградской области, Судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения. В обоснование иска указал, что ... следователем следственного отделения при ОВД Центрального района г. Волгограда в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело направлялось прокурору Центрального района г. Волгограда для утверждения обвинительного заключения. Однако прокурором дело возвращено на дополнительное расследование в ОВД Центрального района г. Волгограда, где расследовалось более 4 лет 6 месяцев.
... уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения ему причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <.......>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере <.......>, расходы на оформление доверенности в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и прокурор Центрального района г. Волгограда оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 19 марта 2009 года по делу N 30033/05 «Полонский против Российской Федерации», постановлении от 07 апреля 2005 года по делу N 54071/00 «Рохлина против Российской Федерации» период, который должен быть принят во внимание при определении длительности уголовного разбирательства, начинается со дня, когда лицо было "обвинено" в самостоятельном и существенном смысле этого понятия. Он заканчивается в тот день, когда обвинение было окончательно разрешено или когда уголовное разбирательство прекращено.
Как следует из требований статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
По статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждено, что ... следователем СО при ОВД Центрального района г. Волгограда в отношении Д. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.
... Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и в тот же день в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
... уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района г. Волгограда, которым ... уголовное дело без утверждения обвинительного заключения направлено начальнику СО при ОВД Центрального района г. Волгограда для устранения выявленных нарушений и организации дополнительного расследования.
Постановлением следователя от ... предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При этом в отношении Д. вопрос о прекращении уголовного преследование не решен, мера пресечения не отменена.
... постановление следователя от ... отменено начальником СО№4 СУ при УВД по г. Волгограду, установлен срок предварительного расследования до ... .
... Д. выразил возражения против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
... уголовное преследование в отношении Д. прекращено постановлением следователя по основанию, предусмотренному <.......> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением также отменена мера пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Одновременно, в тот же день ... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, верном применив руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О, от 25 марта 2004 года N 157-О, от 5 июля 2005 года N 328-О и от 24 июня 2008 года N 358-О-О, учитывая, что истец необоснованно подвергался уголовному преследованию в течение 4 лет 6 месяцев, из которых 4 года 4 месяца в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него права требования компенсации морального вреда, определив ее размер в <.......>
Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Центрального района г. Волгограда о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Д. отменено, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Действительно, в постановлениях от ... , ... , ... начальник СО №4 СУ УМВД России по г. Волгограду давал указание следователю об отмене постановления от ... о прекращении уголовного преследования в отношении Д. Однако, из материалов уголовного дела следует, что указанное постановление от ... до настоящего времени не отменено. ... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за не установлением лиц, подлежащего привлечению к ответственности.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право истца на возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, а вследствие этого и незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры предусмотрено законом.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Оспаривая размер компенсации морального вреда, определенный судом в <.......>, авторы жалоб ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, не указали.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
