• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-8605/12
 

29 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В.

Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2012 года которым удовлетворены исковые требования Ш.. На Территориальное управление по Дзержинскому району Управления социальной зашиты населения администрации Волгоградской области возложена обязанность установить Ш. с ... ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <.......> с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации. На Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области возложена обязанность включить Ш. в реестр для передачи в Федеральную службу по труду и занятости в г. Москву для последующего перечисления последними на лицевой счет пострадавшего из средств федерального бюджета с ... ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <.......> с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; а также включить в реестр для перечисления из средств федерального бюджета на лицевой счет единовременной суммы погашения задолженности за период с ... по ... в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Волгоградской области, Государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Волгограда» о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в связи с увечьем и взыскании сложившейся задолженности.

В обоснование своих требований указал, что в период с ... по ... он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по объекту «Укрытие» при войсковой части № <...> С ... является инвалидом 3 третьей группы с утратой трудоспособности 60 процентов, с ... инвалидом второй группы с потерей трудоспособности 80 процентов. Причиной инвалидности является увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС.

УСЗН Краснооктябрьского района г. Волгограда в 1996 г. была назначена сумма возмещения вреда здоровью исходя из заработка, полученного при ликвидации аварии на ЧАЭС, в размере <.......>. Затем назначенная сумма была изменена, произведен перерасчет, сумма возмещения вреда была уменьшена и исчислена из семикратного размера минимальной оплаты труда с учетом степени утраты трудоспособности - <.......>

Считая, что данное снижение размера суммы возмещения вреда не соответствует действующему законодательству, конституционным принципам, нарушение ответчиком его права выбора периода для определения размера среднего месячного заработка, просил суд произвести перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью, исходя из имеющейся в личном деле справки за период 1987-1988 гг. Обязать территориальное управление по Дзержинскому району Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области установить ему ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ... в размере <.......> с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству РФ. Обязать Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области включать его ежемесячно в реестр для передачи в Федеральную службу по труду и занятости для перечисления последними в кредитную организацию по месту его жительства из средств федерального бюджета с ... ежемесячно пожизненно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <.......> 42 копейки с последующей ежегодной индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации; а также включить в реестр для перечисления из средств федерального бюджета единовременно суммы погашения задолженности с учётом роста потребительских цен на товары и услуги за период с ... по ... в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Федеральная службы по труду и занятости оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Истец Ш., ответчик ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району г. Волгограда», третье лицо Федеральная служба по труду и занятости, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области - Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш. - З., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в период с ... по ... Ш. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по объекту «Укрытие» при войсковой части № <...> (30-ти километровая зона ЧАЭС).

... истец признан инвалидом 3 третьей группы с утратой трудоспособности 60 процентов, с ... инвалидом второй группы с потерей трудоспособности 80 процентов. Причиной инвалидности явилось увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией, произошедшей на ЧАЭС.

Таким образом, в силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Ш. является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и на него распространяются гарантии, предусмотренные пунктом 25 статьи 14 этого же Закона.

Согласно пунктам 9, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7, разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля 2001 года, необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995г. № 179 -ФЗ). Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Исходя из п.1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, начиная с 6 января 2000 года, подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении в силу указанного Закона, не могло быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболевание либо иным повреждением здоровья.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила), был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

До 15 февраля 2001 г. средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, части 1 и 2 статьи 15 Правил).

В пункте 25 части первой статьи 14 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года норма об исчислении сумм возмещения вреда здоровью, исходя из заработка, отсутствует. Однако возможность такого исчисления сохраняется в силу частей первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года. Тот факт, что законодатель не конкретизирует, из какого именно заработка исчислялось возмещение вреда до принятия нового правового регулирования, позволяет констатировать, что в государство не допускает снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью и стремится поддерживать доверие граждан к закону и действиям государства.

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П. Пунктом 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П при совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда.

Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда законодатель не должен был снижать его объем для тех инвалидов-чернобыльцев, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.

Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка, принадлежало самому инвалиду. Ш. были представлены в УСЗН справки о заработной плате за период 1987-1988 гг. Ответчик должен был произвести расчеты, исходя из справок, представленных истцом, и предоставить право выбора истцу.

Как установлено судом УСЗН Краснооктябрьского района г.Волгограда в 1996 г. Ш. была назначена сумма возмещения вреда в размере <.......> расчет которой произведен из заработка истца с ... по ... , с учетом степени утраты трудоспособности и применения коэффициентов повышения стоимости жизни, установленных положениями пенсионного законодательства.

Затем данная сумма была снижена без учета представленных в органы социальной защиты справок, без учета закона, действующего на тот момент.

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», определяя статус граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, устанавливает 12 категорий граждан, на которых распространяется его действие, и гарантирует им возмещение вреда и меры социальной поддержки (в прежних редакциях - компенсации и льготы), различающиеся по объему в зависимости прежде всего от степени и последствий радиационного воздействия на организм человека.

Федеральным законом от 18 июня 1992 года N 3061-1 категория граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13, была расширена, в частности к ней были отнесены военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988-1990 годах в работах по объекту «Укрытие». Тем самым законодатель, признав работы, выполнявшиеся этими гражданами на объекте «Укрытие», по степени неблагоприятного воздействия на организм человека равными работам, проводимым в 1986-1987 годах в зоне отчуждения, распространил на них тот же правовой статус, какой имеют граждане, участвовавшие в эти годы в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах этой зоны.

В результате военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и работавшие в 1988-1990 годах на объекте «Укрытие», пользовались теми же компенсациями и льготами, что и граждане, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1986-1987 годах.

Распространение на них одних и тех же норм Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантирующих меры социальной поддержки, подтверждается предоставлением всем гражданам, указанным в пункте 3 части первой его статьи 13, независимо от того, в какой период они были заняты на работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, права на ежемесячную денежную выплату в одинаковом размере - 1000 рублей, (ст. 27.1, введенная Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правомерным вывод суда о том, что Ш. имел право на назначение суммы возмещения вреда исходя из заработка за последние 12 месяцев предшествующих увечью (датой увечья для ликвидаторов считается дата окончания работы по ликвидации аварии на ЧАЭС), то есть с сентября 1987 года по август 1988 года включительно.

При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные месяцы по желанию гражданина заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются.

Индексация заработка, в зависимости от периода его выплаты производится по двум вариантам, предусмотренным Правилами. Так инвалидам, которым исчисляется сумма в возмещение вреда впервые после 02.03.1996 г. - в соответствии с ч.3 ст. 11 Правил в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии. Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 04.08.1998 г. указал в каком порядке определяется размер суммы возмещения вреда, причиненного до 1991 г., если требование предъявлено после 30.11.1995 г. Средний заработок увеличивается на соответствующий коэффициент (Постановление Верховного Совета РФ 1 абз. 2 п.), затем увеличивается в 6 раз (Постановление Верховного Совета РФ 2 абз. 2 п.), затем индексируется с 1 ноября 1992 г. с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий (ч.3ст.11 Правил).

Необходимо учитывать правовую позицию Постановления Конституционного (суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 Федерального закона от 21 ноября 1995 года «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Доказательств обоснованности снижения Ш. ежемесячной суммы возмещения вреда до <.......> ответчиком не представлены. Факт наличия в личном деле Ш. справок, представленных в 1999 г. и ранее о заработной плате за периоды 1987-1988 гг., 1995 г. ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца права на установление компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из денежного довольствия, с учетом степени утраты трудоспособности, а не из твердой денежной суммы, которая установлена для инвалидов 2 группы Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в действующей редакции.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал за Ш. право на установление с ... ежемесячной пожизненной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <.......> копейки с последующей ежегодной индексацией указанной суммы, а также на возмещение сложившейся перед ним задолженности за период с ... по ... в размере <.......>

Расчет задолженности и ежемесячной денежной компенсации, представленный ответчиком в апелляционной жалобе судебная коллегия е принимает в качестве оснований к отмене или изменению решения, ввиду того, что указанный расчет основан на неверном применении ответчиком норм закона.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, Федеральной службы по труду и занятости о том, что суд не учел положения ст. 208 ГК РФ, устанавливающей, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Постановлением Конституционного суда РФ от 01.12.1997 года № 18-П подтверждена обязанность государства возмещать ущерб, причиненный в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Постановлением Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002 года подтверждена обязанность государства, являющегося в данном случае работодателем, возмещать ущерб, причиненный в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении № 4214-1 от 24.12.1992 года, в редакции Федерального Закона от 24.11.1995 года № 180-ФЗ, суммы возмещения вреда, не полученные по вине работодателя, ответственного за вред, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, Федеральной службы по труду и занятости о том, что решением Дзержинского суда от 17 апреля 2008 года истцу была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда, которую он не оспаривал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное решение имело иной предмет иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, Федеральной службы по труду и занятости без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8605/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте