СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N 33-8609/12

29 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года, которым исковые требования М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Следственному Управлению Следственного Комитета России по Волгоградской области о компенсации морального вреда, устранении допущенных нарушений оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

И. И.Г. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, на том основании, что в период его задержания  ...  по  ...  (в течение 25 рабочих дней) должностные лица СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области неоднократно подвергали его жизнь и здоровье реальной угрозе, поскольку на 9 этаже здания, расположенном по адресу:  ...  где находится данный следственный орган, в нарушение законодательства о пожарной безопасности отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. При таких обстоятельствах он испытывал постоянное чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, угнетенность от осознания того, что он не сможет в наручниках спасти себя самостоятельно в случае пожара и разрушения здания, что вызвало причинение ему значительных нравственных страданий. Свои моральные страдания и переживания он оценил в размере в <.......>, которые просил взыскать с ответчиков, кроме того, просил обязать Следственный комитет устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И. И.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Стороны будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в предусмотренных законом случаях.

Так, судом установлено, что И. И.Г., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного <.......>, в период его задержания с 7 февраля по  ...  25 раз вызывался для проведения следственных действий в здание Следственного Управления Следственного Комитета России по Волгоградской области, расположенного по адресу:  ... .

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец основывал их тем, что в процессе проведения следственных действий он обнаружил, что помещение Следственного Управления не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в связи с чем испытывал нравственные страдания, считая, что его жизнь и здоровье находиться под угрозой возникновения пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований М. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с  ...  по  ...  государственным инспектором Центрального района по пожарному надзору - инспектором отделения надзорной деятельности по Центральному району ОНД по г. Волгограду проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности помещений СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области в здании, расположенном по адресу  ... . По результатам проверки составлен акт от № <...>, а также выдано предписание № <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе о необходимости оборудовать помещение управления автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения причинили истцу физические либо нравственные страдания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке пояснений свидетеля М., а также о непринятии судом надлежащих мер к вызову в судебное заседание и допросе свидетелей С., Г., Р., не являются основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку данное решение вынесено на основании доказательств по делу, признанных достаточными для разрешения дела по существу, и исследованными в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований М. о возложении на СУ СК России по  ...  обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку данные нарушения не затрагивают права и законные интересы истца. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на день принятия решения имелось Предписание ГУ МЧС РФ по Волгоградской области № <...>, согласно которому срок устранения выявленных нарушений установлен до  ... .

Довод жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличию предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, необоснован, поскольку данные предписания были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, где им была дана надлежащая правовая оценка относительно существа имеющегося гражданско-правового спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка