СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N 33-9790/12

3 октября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В. Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда  ...  от  ... , которым заявление М. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица. В обосновании требований указал, что  ...  он управлял автомобилем <.......> был остановлен инспектором ДПС С. Поводом остановить его транспортное средство послужили основания совершенного им правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было зафиксировано средствами видеонаблюдения.

Не согласившись с действиями сотрудника ДПС, выразившимися в остановке его транспортного средства, он обратился с жалобой в  ... .

...  им получен ответ заместителя межрайонного прокурора М. от  ...  за № <...>, с приложением копии ответа командира роты ДПС г. Т. № <...> Как указано и установлено служебной проверкой командира роты ДПС г. Т. № <...> С. были проведены запросы по имеющимся базам оперативного учета по проверке автомобиля и лица им управляющего (занявшее время около 30 минут).

Вместе с тем, действия сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю он расценивает как не законные и ущемляющие его права, так как из наставлений по работе ДПС «Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости». Нарушение данного требования влечет привлечение к ответственности по ст. 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектора С. поскольку на основании п. 13.6 Наставлений по ДПС ГИБДД запрещено останавливать транспортное средство на участках автомобильных дорог, за исключением случаем необходимости безотлагательной их остановки во избежание наступления нежелательных последствий.

На основании изложенного просил признать ущерб конституционных прав действием (бездействия) представителей УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые выразились в ограничении прав на передвижение, гарантированной ст. 27 Конституции РФ - незаконными. Признать ущерб его конституционных прав действием (бездействием) представителей УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые выразились в ограничении прав на управление транспортного средства и его эксплуатации, - незаконными. Признать ущерб его конституционных прав действием (бездействием) представителей УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые выразились в нарушении выполнении п. 63 приказа Министра МВД РФ Нургалиева Р. От 02 марта 2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения», п. 13.6 - 13.8 «Наставления по работе ДПС», - незаконными. Признать ущерб конституционных прав действием представителей УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые выразились в не выполнении п. 205-206 приказа Министра МВД РФ Нургалиева Р. От 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения» - незаконными. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о восстановлении процессуального срока об оспаривании действий сотрудников УГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю в связи уважительными причинами его пропуска, так как о том, что были нарушены его права, он узнал в связи с получением письма Прокуратуры г. Тихорецка Краснодарского края только 24 марта 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Стороны надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 11 гл. 3 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 года на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 34 Административного регламента сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки.

Как следует из пункта 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать, в том числе обращение к розыскным и оперативно-справочным учетам.

Как усматривается из материалов дела, что  ...  истец М. управлял автомобилем <.......> был остановлен инспектором ДПС С. Поводом остановки транспортное средство послужили основания совершенного им правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, а именно выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону встречного движения, которое было зафиксировано средствами видеонаблюдения.

Согласно сообщению командира роты ДПС  ...  К. № <...> по заявлению М. была проведена служебная проверка, согласно которой инспектором ДПС С. была произведена остановка транспортного средства <.......> принадлежащего заявителю, после чего были проведены запросы, занявшие около 30 минут, по имеющимся базам оперативного учета по проверке автомобиля и лица им управляющего, действия государственных лиц расцениваются как законные и не ущемляющие права заявителя.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось заявителем, после остановки транспортного средства М. на <.......> он совместно с инспектором ГИБДД неоднократно просматривал видеозапись специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с целью установления в действиях водителя указанного транспортного средства признаков административного правонарушения, кроме того автомобиль был проверен по имеющимся базам оперативного учета, а так же проверялись соответствующие документы.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что основания для остановки транспортного средства М. были достаточными, время остановки автомобиля заявителя, составившее около 30 минут, с учетом проведения проверочных действий, предусмотренных положениями вышеприведенных нормативно-правовых актов, является минимально возможным, следовательно, действиями сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не были нарушены права и законные интересы М. и оснований для удовлетворения требований последнего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления М., предусмотренного положениями ст. 254 ГПК РФ, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшего решения суда.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не разрешил требования заявителя о нарушении его конституционных прав, такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неверном понимании норм материального и процессуального права, как усматривается из решения суда в нем были разрешены все требования, заявленные М., нарушения его права на свободу передвижения, предусмотренного ст. 27 Конституции РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка