• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 октября 2012 года Дело N 33-10803/12
 

31 октября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Василенко С.К.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» к Ф. о признании противоправным в отношении неопределенного круга потребителей действия, выразившегося в отсутствии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, правил оказания услуг общественного питания, правил продажи отдельных видов товаров, книги отзывов и предложений, возложении обязанности иметь в наличии и предоставлять потребителям необходимую информацию, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» обратилась в суд с требованиями к Ф. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ... в рамках общественного контроля соблюдения прав неопределенного круга потребителей в кафе Ф. расположенному по адресу: ... «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг общественного питания, Правил продажи отдельных видов товаров, о чем, был составлен акт о выявленных нарушениях от ... . В связи с чем, истец просит признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия Ф. расположенного по адресу: ... , выразившиеся в отсутствии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Правил оказания услуг общественного питания, Правил продажи отдельных видов товаров, Книги отзывов и предложения, а также возложить на Ф. обязанность иметь в наличии и предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Правила оказания услуг общественного питания, Правила продажи отдельных видов товаров, Книгу отзывов и предложения, взыскать с ответчика расходы по оказанию правовых услуг в размере <.......>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Ответчик Ф. третье лицо Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» (Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как следует из статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (в редакции от 27 января 2009 года) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что ... Волгоградской областной общественной организацией «Ассоциация по защите прав потребителей» была проведена проверка кафе, расположенного по адресу ... , принадлежащей Ф. в ходе которого был составлен акту от ... о выявлении следующих нарушений: свидетельство о государственной регистрации юридического лица отсутствует, Правила оказания услуг общественного питания отсутствуют, Правила продажи отдельных видов товаров отсутствуют, Книга отзывов и предложений отсутствует, отсутствует наименование хозяйствующего субъекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя в качестве доказательства акт от ... , представленный истцом в обосновании своих требований, суд, установив наличие в нем противоречивых сведений, дал ему оценку в совокупности с иными представленными доказательствами и пришел к выводу о том, что указанный документ не является безусловным и достаточным доказательством наличия в действиях Ф. нарушений прав потребителей.

Так, в материалах дела содержатся фотоматериалы, где изображен уголок потребителя в кафе Ф. с необходимой информацией в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя».

Также суду первой инстанции была представлена копия книги отзывов и предложений, где имеются записи посетителей кафе от ... , ... , ... и др., что свидетельствует о наличии книги отзывов в период проведения проверки деятельности ответчика представителем ассоциации.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелей, Г. С. Х. Н., учитывая, что акт составлен ... , а истец обратился в суд ... , при этом им не было представлено доказательств, подтверждающих, что на данный момент выявленные нарушения все еще имеют место, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ассоциацией не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в кафе «Фасоль» информации, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» и Правилами продажи отдельных видов товаров, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении как основного требования истца о признании незаконными действий Ф. так и вытекающих требований о возложении на ответчика обязанности соблюдать требования закона о защите прав потребителей и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апеллянта о незаконности решения ввиду наличия в нем вывода суда о ненадлежащее избранном истцом способом судебной защиты права судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный вывод суда о ненадлежащем способе защиты права не влияет на законность принятого по существу правильного решения и в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о противоречиях в пояснениях свидетелей, неправильной оценке судом указанных пояснений, а также акта выявленных недостатков и представленных фотографий не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка. Доводов, подтверждающих наличие оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, ассоциацией не приведено.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на неверное применение судом положений ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании и вольной трактовке норм материального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10803/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте