СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N 33-7805/2012

8 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.,

судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. в лице представителя Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований В. и Р. к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Л. В.Г. - Д., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Л. В.Г. и Л. Р.А. обратились в суд иском к администрации Центрального района Волгограда о сохранении жилого помещения -  ... , в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что для удобства проживания в вышеуказанной квартире произведена перепланировка. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. После выполненной перепланировки квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Суд постановил указанное выше решение.?

В апелляционной жалобе Л. В.Г. в лице представителя Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции Л. В.Г., Л. Р.А., представитель администрации Центрального района г.Волгограда, представитель Комитета по культуре администрации Волгоградской области, представитель МУП Центрального межрайонного БТИ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от  ... ).

Как видно из материалов дела, Л. В.Г. и Л. Р.А. проживают и владеют квартирой  ...  с 1995 года.

В процессе перепланировки с переустройством квартиры были выполнены следующие работы: демонтирован встроенный деревянный шкаф и часть дверного проема, смонтирован гипсокартонный короб; демонтирована деревянная перегородка с дверным проемом и встроенный деревянный шкаф, установлено деревянное полотно; демонтированы деревянные перегородки с дверными полотнами, сантехнические приборы, встроенный деревянный шкаф, перенесена кухонная плита и сантехнический прибор; смонтирована перегородка с дверным проемом из влагостойкого гипсокартона, установлены сантехнические приборы и выполнена гидроизоляция пола в санузле; заменена дверь в строенном шкафе; сантехнические приборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации через капитальную стену (пробиты отверстия под трубы водопровода и канализации).

Согласно техническому заключению ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» № <...> перепланировка  ... , не нарушает права и законные интересы граждан и пригодна для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

При этом указанное техническое заключение обоснованно судом признано недостоверным, поскольку при даче заключения не были учтены требования п.9.22 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а также при даче заключения эксперты вышли за пределы своей компетенции.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением в орган местного самоуправления о согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки жилого помещения не обращался, решение органа местного самоуправления в судебном порядке не обжаловал.

Изложенное свидетельствует о неверности избранного стороной истца способа защиты права, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя Д. без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка