СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года

«5» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СЛА

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2012 года, которым

СЛА отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2011 года иск СЛА к ГСА о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, разделе лицевого счета и вселении, был удовлетворен частично. СЛА была вселена в жилой дом, расположенный по адресу:  ... . В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также встречного иска ГСА и КВН к СЛА о разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю, было отказано.

СЛА обратилась с заявлением о взыскании с ГСА и КВН расходов по оплате судебной экспертизы проведенной в ООО «Вирго» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <.......> рублей и <.......> рублей соответственно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СЛА оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то обстоятельство что выводы экспертизы, проведенной в ООО «Вирго» не были приняты судом в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления СЛА о взыскании с ГСА и КВН понесенных ею судебных расходов по оплате услуг ООО «Вирго», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и исходил из того, что данное заключение не было принято судом в качестве доказательства, поскольку по делу была назначена и проведена дополнительная экспертиза в ГУ ВЛСЭ, выводы которой и были положены в основу решения суда.

Учитывая, что заключение ООО «Вирго» не является доказательством по делу, подтверждающим законность и обоснованность заявленных СЛА требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм права осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданско - процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора, для определения вариантов раздела жилого дома, по ходатайству истца СЛА была назначена и проведена судебно - строительная экспертиза в ООО «Вирго», расходы по оплате которой, были возложены на истца и оплачены последней в размере <.......> рублей, что подтверждается копией договора и платежного документа, представленного в материалы дела.

Однако, в связи с несогласием ответчика и третьего лица с выводами экспертного заключения, по ходатайству КВН по делу была назначена и проведена дополнительная судебно - строительная экспертиза в ГУ ВЛСЭ, выводы которой были приняты судом в качестве доказательства по делу и положены в основу решения.

С учетом выводов проведенной по делу дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, СЛА была вселена в жилой дом, однако в удовлетворении заявленных ею требований, в том числе о разделе жилого дома и земельного участка, определении порядка пользования, разделе лицевого счета, было отказано.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела из четырех заявленных СЛА требований было удовлетворено одно, она вправе требовать взыскания с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ГСА в пользу истца СЛА подлежит взысканию <.......> рублей (<.......> рублей / 4).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с третьего лица КВН в пользу СЛА понесенных ею расходов в размере <.......> рублей.

Более того, тот факт, что экспертное заключение ООО «Вирго» не было принято судом в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о том что СЛА не вправе требовать взыскания понесенных ею расходов, так как в силу ст. 98 ГПК РФ она вправе требовать взыскания всех понесенных ею по делу судебных расходов.

Таким образом, действующий ГПК РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов тот факт, что заключение одной из судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, не было принято судом в качестве доказательства.

Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и удовлетворить в части заявление СЛА, взыскав в ее пользу с ГСА судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2012 года отменить.

Заявление СЛА о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения, удовлетворить частично.

Взыскать с ГСА в пользу СЛА судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей.

В удовлетворении заявления СЛА к КВН о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.В. Марчуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка