СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N 33-8666/2012

30 августа 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бегликовой Лидии Васильевны на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2012 года, которым Бегликовой Лидии Васильевне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Бегликовой Лидии Васильевны к ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ООО «Волгоградские радиосети» о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Бегликовой Л.В. к ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ООО «Волгоградские радиосети» о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Бегликовой Л.В. без удовлетворения.

20 июня 2012 года Бегликова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи надзорной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Бегликова Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ее заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Бегликовой Л.В. к ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ООО «Волгоградские радиосети» о компенсации морального вреда в размере <.......> рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Бегликовой Л.В. без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Волгоградского областного суда Чаркина С.А. от 03 ноября 2011 года, Бегликовой Л.В. в передаче надзорной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 марта 2011 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

Срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений, с учётом времени рассмотрения жалобы Бегликовой Л.В. в надзорной инстанции Волгоградского областного суда в период с 11 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года, истек 19 декабря 2011 года.

Бегликова Л.В. обратилась с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации только 29 апреля 2012 года, то есть спустя 04 месяца и 10 дней после истечения срока, кроме этого копия надзорной жалобы не приложена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебные постановления, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не содержат указаний на нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бегликовой Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка