• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 33-8599/2012
 

29 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Петрушенко Ф.П., Кравцовой Е.В.

При секретаре: Костиной М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требований Я. к Госжилинспекции по Волгоградской области о признании бездействий незаконными.

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к Госжилинспекции по Волгоградской области о признании бездействий, выразившихся в не проведении проверки должным образом по ее обращению и обязании Государственной жилищной инспекции провести инспекционное обследование подъезда дома по адресу: ... со всеми последствиями, предусмотренными законом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ... , управление которым осуществляет компания ООО «<.......>». В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию подъезда № <...> указанного жилого дома, она вынуждена была обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства и одновременно с жалобой в Госжилинспекцию по Волгоградской области. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2012 года заявленные ею исковые требования были удовлетворены, на управляющую компанию была возложена обязанность отремонтировать кровлю здания, произвести замену оконных рам в пролетах лестничных клеток подъезда, произвести замену радиаторов отопления и т.п. Таким образом, судом были установлены нарушения действующего законодательства. Однако проведенная Госжилинспекцией по Волгоградской области внеплановая выездная проверка по её обращению выявила лишь часть нарушений ПиН, игнорируя факты нарушений, установленные решением суда, что противоречит Положению о Госжилинспекции по Волгоградской области от 10 октября 2011 года № 585-п. Более того, выявленные нарушения не устранены в полном объеме. Вместе с тем управляющая компания к ответственности не привлечена.

Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., компенсацию морального вреда в сумме <.......> и расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, Я. является собственником ... , управление которым осуществляет ООО «<.......>».

В силу п. п. 39, 42 названных выше Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

03 февраля 2012г в адрес Облгосжилинспекции поступило обращение гр. Я. по вопросу ненадлежащего содержания ООО "<.......>" дома, жильцом которого она является.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086, органы государственной жилищной инспекции вправе проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации.

Распоряжением Облжилинспекции № 495 от 17.02.2012 года назначено проведение выездной внеплановой проверки в отношении ООО «<.......>».

01.03.2012 года на основании указанного распоряжения должностными лицами государственной жилищной инспекции была проведена проверка в отношении ООО "<.......>» на предмет соблюдения Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее ПиН), в ходе которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г., допущенные Обществом при обслуживании дома ... .

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно Положения о государственной жилищной инспекции Инспекция имеет право давать в пределах предоставленных полномочий собственникам, владельцам, пользователям, лицам, осуществляющим управление, содержание, ремонт и эксплуатацию объектов жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, инженерного оборудования и придомовых территорий, а также иным лицам, допустившим нарушения прав и законных интересов граждан и государства, предписания об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки, проведенной 01.03.2012г., должностным лицом Облгосжилинспекции ООО "<.......>" выдано предписание № 495-1, согласно которому обществу в срок до 01.04.2012 года предлагалось устранить выявленные нарушения.

29.03.2012 определением начальника инспекционного отдела по Волгограду Облгосжилинспекции срок исполнения предписания от 01.03.2012 № 495-1 по ходатайству общества был продлен до 15.04.2012.

В соответствии с распоряжением № 1190 от 24.04.2012 должностным лицом Облгосжилинспекции 02.05.2012 проведена проверка требования предписания от 01.03.2012 № 495-1. Согласно акту проверки от 02.03.2012 № 1190 выявлено, что Обществом в установленный срок (до 15.04.2012 года) предписание № 495-1 от 01.03.2012 выполнено в полном объеме.

Кроме того, при проверке доводов обращения гр. Я., поступившего в адрес Госжилинспекции 15.02.2012 года на неудовлетворительное техническое состояние электропроводки, было установлено надлежащее техническое состояние системы электроснабжения в подъезде № <...> многоквартирного ...

Рассмотрение обращений Я. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8599/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте