СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2012 года Дело N 33-10943/2012

02 ноября 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туминой Лидии Григорьевны к Тумину Николаю Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, о передаче ключей от нежилых помещений

по апелляционной жалобе Туминой Лидии Григорьевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Туминой Лидии Григорьевны к Тумину Николаю Валентиновичу об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по  ... , находящегося в совместной собственности, обязании передать ключи от помещений в нежилом помещении по  ... , - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Тумину Л.Г., представителя - по ордеру С.С.В.., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Тумина Н.В. - по доверенности М.Е.В.., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумина Л.Г. обратилась в суд с иском к Тумину Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, о передаче ключей от нежилых помещений.

С учетом уточненных требований указала, что 09 августа 2011 года за ней зарегистрировано право общей долевой собственности на <.......> долю здания склада-гаража с двухэтажной кирпичной пристройкой и на <.......> долю части одноэтажного кирпичного здания цеха по окраске автотранспорта, расположенных по адресу:  ... .

Однако Тумин Н.В. в добровольном порядке отказывается передать ей ключи от спорных объектов недвижимости, единолично владеет и пользуется спорными нежилыми объектами.

Просила суд обязать Тумина Л.Г. не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по  ... , находящегося в совместной собственности, обязать ответчика передать ключи от помещений в нежилом помещении - от двух комнат на втором этаже двухэтажного здания и комнаты-котельной на первом этаже, комнаты - офиса при здании малярки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тумина Л.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместно собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 301 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Тумина Л.Г. является собственником <.......> доли нежилого помещения - здания склада-гаража с двухэтажной кирпичной пристройкой общей площадью <.......> кв.м. Литер: Е,Е1, и <.......> доли нежилого помещения - части одноэтажного кирпичного здания цеха по окраске автотранспорта площадью <.......> кв.м. Литер: В, расположенных по  ...

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 09.08.2011 года, на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.09.2010 года.

Тумин Н.В. является собственником <.......> доли нежилого помещения - здания склада-гаража с двухэтажной кирпичной пристройкой общей площадью <.......> кв.м. Литер:Е,Е1 и <.......> доли нежилого помещения - части одноэтажного кирпичного здания цеха по окраске автотранспорта площадью <.......> кв.м. Литер: В, расположенных по  ... .

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.06.1999 года, на основании Постановления службы судебных приставов от 20.07.1998 года.

01.01.2012 года между Туминым Н.В. и ИП Б.С.Н. заключен договор аренды нежилого помещения площадью <.......> кв.м., находящееся в здании склада-гаража с двухэтажной кирпичной пристройкой по  ...

01.01.2012 года между Туминым Н.В. и ИП Д.А.В. заключен договор аренды нежилого помещения площадью <.......> кв.м., находящееся в здании склада-гаража с двухэтажной кирпичной пристройкой по  ... .

01.01.2012 года между Туминым Н.В. и ИП Б.Р.К. заключен договор аренды нежилого помещения площадью <.......> кв.м., находящееся в здании склада-гаража с двухэтажной кирпичной пристройкой по  ... .

01.01.2012 года между Туминым Н.В. и ИП К.А.А. заключен договор аренды нежилого помещения <.......> кв.м., находящееся в здании склада-гаража с двухэтажной кирпичной пристройкой по  ... .

01.01.2012 год между Туминым Н.В. и ИП Ю.М.Д. заключен договор аренды нежилого помещения площадью <.......> кв.м., находящееся в здании склада-гаража с двухэтажной кирпичной пристройкой расположенное по  ... .

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Туминой Л.Г. требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании спорными объектами недвижимости, находящихся в их общей долевой собственности. Исковые требования Туминой Л.Г. связаны с возложением на ответчика обязанности в устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, при этом характер препятствий, объекты в отношении которых эти препятствия чинятся истцом не конкретизированы. Вместе с тем, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд по указанным обстоятельствам, четко сформулировав и обосновав исковые требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Туминой Л.Г., аналогичны доводам иска, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туминой Лидии Григорьевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка