СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года Дело N 33-7864/2012
9 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Манаенковой Е.Н., Асатиани Д.В.
При секретаре: Данилове А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе П.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года, которым частично удовлетворено заявление К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2011 года были удовлетворены исковые требования П. к С., Ш., Т.В. Г., М., К., Т., М.С., ООО УК «<.......>» в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12 июня 2010 года, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2011 года указанное заочное решение в части удовлетворенных исковых требований отменено и в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
П. в частной жалобе просит определение отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления судом установлено, что К. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанции заключил соглашение с адвокатом Л.
Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика выразилось в участии Л. в двух судебных заседаниях суда первой, составлении заявления об отмене заочного решения и кассационной жалобы.
За услуги представителя К. было оплачено адвокату <.......> В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил акт приемки-передачи услуг и расписку о получении денежных средств от 1 декабря 2010 года.
Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно пришел к выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до <.......> поскольку сумма, заявленная К., не отвечает критерию разумности с точки зрения размера с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, которая в рамках настоящего дела является незначительной, а также объема фактически оказанных услуг.
Доводы в жалобе о том, что К. стороной по делу не являлся, в связи с чем оснований для удовлетворения поданного им заявления не имелось, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которого усматривается, что К. проходил по делу в качестве ответчика.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Матвиенко Н.О. Дело №33-7864/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Манаенковой Е.Н., Асатиани Д.В.
При секретаре: Данилове А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе П.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года, которым частично удовлетворено заявление ООО УК «<.......>» в лице директора К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2011 года были частично удовлетворены исковые требования П. к С., Ш. Т.В. Г., М.К., К., Т., М., ООО УК «<.......>» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2011 года указанное заочное решение отменено в части удовлетворенных исковых требований и в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО УК «<.......>» в лице директора К. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
П. в частной жалобе просит определение отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления судом установлено, что ООО УК «<.......>» для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанции заключило соглашение с адвокатом Л.
Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика выразилось в участии Л. в четырех судебных заседаниях суда первой, составлении заявления об отмене заочного решения и кассационной жалобы, а также в участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО УК «<.......>».
За услуги представителя ООО УК «<.......>» было оплачено адвокату <.......> В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил акт приемки-передачи услуг и расходный кассовый ордер от 1 декабря 2010 года.
Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно пришел к выводу о завышенном размере судебных расходов общества на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до <.......> поскольку сумма, заявленная обществом, не отвечает критерию разумности с точки зрения размера с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, которая в рамках настоящего дела является незначительной, а также объема фактически оказанных услуг.
Ссылка в жалобе на то, что ООО УК «<.......>» стороной по делу не являлось, в связи с чем оснований для удовлетворения поданного Обществом заявления не имелось, является несостоятельной, поскольку противоречат материалам дела, из которого следует, что одним из ответчиков, к которым были предъявлены требования, является также ООО УК «<.......>».
Довод в жалобе о том, что представитель Л. не принимала участие при рассмотрении дела, нельзя также признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается участие представителя как минимум в четырех судебных заседания суда первой инстанции.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
