СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2012 года Дело N 33-7889/2012
9 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Манаенковой Е.Н., Асатиани Д.В.
При секретаре: Данилове А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Комитета по строительству администрации Волгограда в лице представителя А.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года, которым частично удовлетворено заявление Я. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Я. к Комитету по строительству администрации Волгоградской области о признании права на получение дополнительной жилой площади, возложении обязанности выдать жилищный сертификат, признании права на жилую площадь и взыскании судебных расходов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитету по строительству администрации Волгоградской области без удовлетворения.
Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, в сумме <.......>
Судом постановлено указанное выше определение.
Комитет по строительству администрации Волгограда в лице представителя А. в частной жалобе просит определение отменить в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления судом установлено, что Я. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции заключил соглашение с адвокатом Б.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца выразилось в участии Б. в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.
Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
За услуги представителя Я. было оплачено адвокату <.......> В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию об оплате от 15 февраля 2011 года, заверенную печатью адвокатского кабинета.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, пришел к правильному выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до <.......>, поскольку сумма, заявленная истцом, не отвечает критерию разумности.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, жалоба не содержит. Приведенные же в жалобе доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Комитета по строительству администрации Волгограда в лице представителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
