• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2012 года Дело N 33-10337/2012
 

«18» октября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда (в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области) к П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда и апелляционной жалобе представителя П.В. - З.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года, которым

с П.В. в доход бюджета Волгоградской области взыскано <.......>

в остальной части исковых требований прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с иском к П.В. о взыскании денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что в результате халатных действий главного врача ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № <...>» П.В. при подготовке к заключению государственных контрактов на закупку медицинского оборудования, были заключены четыре государственных контракта с ООО «<.......>» на общую сумму <.......>. При этом, поставленное ООО «Витако» в онкологический диспансер № <...> медицинское оборудование ранее было приобретено у немецкой фирмы <.......> за <.......>, что на <.......> меньше выплаченной по контрактам суммам.

Согласно приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.08.2011 года по уголовному делу № <...> г., действия П.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований после проведенной по делу экспертизы, истец просил взыскать с П.В. в доход Волгоградской области денежные средства в сумме <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с применением судом ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель П.В. - З.Е. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, ссылаясь на то, что ущерб Волгоградской области в результате действий П.В. причинен не был.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мещерякову Л.В. поддержавшую представление и возражавшую по жалобе представителя П.В.; П.В. и его представителя З.Е., возражавших по представлению прокурора и поддержавших свою апелляционную жалобу, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, как указал в своем Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 названного Постановления).

Как установлено судом при рассмотрении дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года ответчик П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из вышеназванного приговора суда следует, что П.В., занимая должность главного врача государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № <...>», Волгоград (далее ГУЗ «ВОКОД № <...>») на основании приказа председателя Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области от ... № <...>, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входило руководство учреждением, организация административно-хозяйственной, планово-экономической и финансовой деятельности учреждения, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ, приказами, постановлениями, решениями, инструкциями и распоряжениями вышестоящих органов управления здравоохранением, уставом учреждения, допустил халатное отношение к службе при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ № 189 от 03.03.2009 года «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению» определены субъекты РФ, которым должны быть выделены субсидии, правила их предоставления, в том числе отражены сведения о том, что размер субсидий, исходя из среднего размера стоимости приобретаемого оборудования в соответствии с приложением для Волгоградской области, составляет 448 537 830 рублей.

11.03.2009 года Минздравсоцразвития РФ издан приказ № 105н «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 03.03.2009 № 189 «О финансовом обеспечении в 2009 году за счет ассигнований федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению».

09.04.2009 года между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Администрацией Волгоградской области заключено соглашение № 30/с-23/09 о реализации мероприятий, направленных на совершенствование организации онкологической помощи населению, согласно которому, обязанностью Министерства здравоохранения и социального развития РФ являлось направление субсидий федерального бюджета в размере 448 537 830 рублей в течение 15 дней с момента получения Министерством информации о выполнении условий получения субсидий, а именно о выделении в консолидированном бюджете Волгоградской области бюджетных ассигнований на реализацию Мероприятий в размере 135 000 000 рублей, а также о выделении и подготовке помещений для закупаемого оборудования.

01.06.2009 года Глава Администрации Волгоградской области Максюта Н.К. направил в Министерство здравоохранения и социального развития РФ письмо о реализации мероприятий и исполнении условий соглашения, в связи с чем, бюджету Волгоградской области предоставлены субсидии в размере 448 537 830 рублей. Кроме этого, для реализации мероприятий, направленных на совершенствование онкологической помощи населению из бюджета Волгоградской области выделено 135 000 000 рублей.

... Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области издан приказ № <...>, который обязывает главного врача ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № <...>» П.В. подготовить конкурсную документацию для проведения аукциона на приобретение медицинского оборудования.

... главный врач ГУЗ «ВОКОД № <...>» П.В., находясь в помещении указанного учреждения, расположенного по адресу: ... , ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по организации планово-экономической и финансовой деятельности возглавляемого им учреждения вследствие небрежного отношения к службе, без проведения проверки соответствия начальных (максимальных) цен на медицинское оборудование реальной стоимости у официальных дилеров фирм- изготовителей, не предвидя общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, утвердил конкурсную документацию на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологичного медицинского оборудования. Утвержденная П.В. конкурсная документация содержала информацию о явно завышенных начальных (максимальных) ценах лотов, а именно: лот № 1 - медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно - управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, начальная (максимальная) цена которого установлена в сумме <.......>; лот № 2 - гамматерапевтический аппарат для дистанционной лучевой терапии, начальная (максимальная) цена которого установлена в сумме <.......>; лот № 3 - гамматерапевтический аппарат для брахитерапии, начальная (максимальная) цена которого установлена в сумме <.......>; лот № 4 - комплекс для диагностики онкологических заболеваний в комплекте, специализированный компьютерный томограф (16 срезов), начальная (максимальная) цена которого установлена в сумме <.......>.

В период с ... по ... Комитетом экономики Администрации Волгоградской области проведен конкурс на право заключения государственных контрактов на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологичного медицинского оборудования. По указанным выше 4-м лотам победу в конкурсе одержало ООО «<.......>», с которым ГУЗ «ВОКОД № <...>» заключило четыре государственных контракта, а именно: государственный контракт № <...> от ... на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание медицинского ускорительного комплекса для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно-управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей на сумму <.......>; государственный контракт № <...> от ... на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание гамматера-певтического аппарата для дистанционной лучевой терапии на сумму <.......>; государственный контракт № <...> от ... на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание гамматерапевтического аппарата для брахитерапии на сумму <.......>; государственный контракт № <...> от ... на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание комплекса для диагностики онкологических заболеваний в комплекте, специализированного компьютерного томографа (16 срезов) на сумму <.......>, всего на общую сумму <.......>.

При этом, поставленное ООО «<.......>» в ГУЗ «ВОКОД № <...>» медицинское оборудование по 4-м лотам ранее приобретено у немецкой фирмы <.......> за <.......>, что на <.......> меньше.

Указанные действия П.В. судом квалифицированы как халатность, т.е. неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, судом установлено, что в бюджет Волгоградской области на приобретение медицинского оборудования для совершенствования организации онкологической помощи населению всего поступило <.......> (<.......> в виде субсидий за счет ассигнований федерального бюджета + <.......> за счет бюджета Волгоградской области). После проведения открытых торгов цена начальных (максимальных) цен 4 лотов по конкурсной документации (цена контрактов) снизилась до <.......>.

При рассмотрении гражданского дела, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года, с целью установления, в том числе, и рыночной стоимости закупаемого оборудования на дату заключения государственного контракта ... и на дату утверждения конкурсной документации ... , по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЕРХ».

По заключению эксперта, рыночная стоимость закупаемого оборудования, определенная сравнительным методом, на дату заключения госу­дарственного контракта ... и на дату утверждения конкурсной документации ... составляет <.......>

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действиями ответчика бюджету Волгоградской области причинен вред на сумму <.......> (общая стоимость заключенных государственных контрактов на поставку медицинского оборудования <.......> - рыночная стоимость указанного медицинского оборудования по заключению экспертизы <.......> = <.......>).

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Поскольку вред был причинен действиями П.В., расцененными как халатность, которое относится к категории неумышленных преступлений, учитывая материальное положение П.В., являющегося пенсионером, отсутствие у него дополнительного источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до <.......>.

В этой связи доводы представления о незаконности применения судом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, только потому что действиями П.В. был причинен ущерб интересам Волгоградской области, судебная коллегия не принимает и расценивает их как ошибочное толкование прокурором норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя П.В. - З.Е. о том, что в результате действий П.В. вред Волгоградской области, как субъекту Российской Федерации, причинен не был, опровергаются материалами гражданского дела и в частности, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2011 года, постановленного в отношении П.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в особом порядке.

Иных доводов, направленных на отмену судебного решения, представление прокурора и апелляционная жалоба представителя П.В. - З.Е. не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда, апелляционную жалобу представителя П.В. - З.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10337/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 18 октября 2012

Поиск в тексте