СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 года Дело N 33-8049/2012
15 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Манаенковой Е.Н., Кравцовой Е.В.
При секретаре: Костиной М.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 15 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования КПКГ «<.......>» к Д., Ш. о взыскании суммы по договору займа
УСТАНОВИЛА:
КПКГ «<.......>» обратился в суд с иском к Д. и Ш. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 6 декабря 2006 года между филиалом «<.......>» СКПК «<.......>» и Д. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым кооператив предоставил Д. заем на сумму <.......> до ... , под 33% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Кооперативом и Широковым И.Л. 6 декабря 2006 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий договора займа Д. допустила просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у неё по состоянию на 6 марта 2012 года образовалась задолженность в сумме <.......> которую Кооператив просил взыскать с ответчиков солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в виду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2006 года между филиалом «<.......>» СКПК «<.......>», правопреемником которого в результате реорганизации стал КПКГ «<.......>», и Д. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым кооператив предоставил Д. заем на сумму <.......> до 6 декабря 2007 года, под 33% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в обусловленный договором срок.
Пунктом 5.1. договора займа установлено, что предоставленный по договору заем обеспечивается поручительством, поручителем выступает Ш.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Истец свои обязательства по договору выполнил, выдав Д. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 6 декабря 2006 года.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно условиям договора возврат суммы займа производится заемщиком в определенный договором срок.
Пунктом 2.3.1.2 договора установлено, что при нарушении срока уплаты процентов начисляются дополнительные членские взносы в размере одного процента в день от суммы начисленных процентов до полной выплаты просрочки.
На основании п. 2.4.1 договора, при нарушении срока возврата займа начисляются дополнительные членские взносы в размере одного процента в день от суммы задолженности по займу за весь период просрочки с 6 декабря 2007 года до полного возврата суммы займа.
В силу п. 4.3.2 дополнительного соглашения № 1 заемщик обязуется в течение действия договора займа № <...> от 6 декабря 2006 года уплатить займодавцу членские взносы на ведение уставной деятельности некоммерческой организации в сумме <.......> Сумма членского взноса выплачивается единовременно при получении займа или частями по желанию заемщика в течение действия договора займа.
В соответствии с п. 4.3.4 дополнительного соглашения в случае несвоевременной выплаты членского взноса заемщик уплачивает займодавцу дополнительные членские взносы в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента выплаты неуплаченной суммы.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено судом при разрешении спора, Д. в нарушение условий договора займа допустила просрочку внесения очередных периодических платежей и процентов, в связи с чем у неё по состоянию на 6 марта 2012 года образовалась задолженность по договору займа в сумме <.......> из которой: сумма основного долга - <.......> долг по оплате процентов <.......> долг за нарушение сроков оплаты процентов - <.......> долг за нарушение сроков возврата займа - <.......> долг согласно дополнительному соглашению № 1 - <.......> долг за нарушение сроков по дополнительному соглашению № 1 - <.......>
Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Поскольку обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно подлежит удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств и положений вышеперечисленных правовых норм суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Кооператива о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору.
Довод жалобы Д. о несогласии с взысканной судом суммой неустойки судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик Д. обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные в договоре, не исполнила, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем таких оснований судом при разрешении спора установлено не было. Более того указанные доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда Волгограда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья областного суда Г.И.Мун
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
