СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 года Дело N 33-8409/2012
22 августа 2012года г.Волгоград
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.
судей Олейниковой В.В., Захаровой Т.А.
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЛГ к ... о признании права собственности на квартиру;
по частной жалобе представителя ГОВ - ККН
на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 июня 2012 года, которым ГОВ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2012 года иск БЛГ к ... о признании права собственности на квартиру удовлетворен. За БЛГ признано право собственности на ... .
Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - ГОВ, 15 июня 2012 года подала апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ГОВ - ККН оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, она и ее представитель были лишены права участвовать в процессе и защищать свои права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, являются неуважительными.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.
Как видно из материалов дела, решение суда постановлено - 01 февраля 2012 года. ГОВ является лицом, не привлеченным к участию в деле.
Вместе с тем, первоначально, апелляционная жалоба подана представителем ГОВ - ККН 27 февраля 2012 года, однако впоследствии жалоба была отозвана, в связи с подачей ею заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи от 02 марта 2012 года жалоба возвращена заявителю.
Определением от 20 марта 2012 года заявление представителя ГОВ - ККН о пересмотре решения Дзержинского районного суда от 01 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. ГОВ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2012 года определение Дзержинского районного суда Волгограда от 20 марта 2012 года - отменено, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ГОВ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
15 июня 2012 года представителем ГОВ - ККН вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 01 февраля 2012 года.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При таких данных, свидетельствующих о том, что ГОВ будучи уведомленной о наличии решения суда в феврале 2012 года, не приняла надлежащих мер по реализации права на обжалование решения суда в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обжалования решения суда.
Утверждения в частной жалобе о ненадлежащем извещении ГОВ и ее представителя ККН о времени и месте рассмотрения вопроса, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не подтверждены материалами дела, согласно которым ГОВ и ККН извещены о дате слушания вопроса заблаговременно по адресу проживания (л.д. 170). 29 июня 2012 года от представителя ГОВ - ККН поступило ходатайство об отложении слушания дела. Однако, объективные доказательства свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание 29 июня 2012 года, ГОВ или ее представителя ККН не представлены. В этой связи действия суда, рассмотревшего вопрос в отсутствие указанных лиц соответствуют требованиям ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку судом обоснованно отказано представителю ГОВ - ККН в восстановлении процессуального срока, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 29 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представитель ГОВ - ККН - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
ВЕРНО.
Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
