• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 сентября 2012 года Дело N 33-8897/12
 

«5» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧМВ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований ЧМВ к ОАО Банк «Возрождение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ОАО Банк «Возрождение» по доверенности ЩНГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЧМВ обратился с иском к ОАО Банк «Возрождение» о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру и ее прекращении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании протокола комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества № <...> от 25 октября 2011 года и вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2009 года, 5 апреля 2012 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , к банку «Возрождение».

Утверждал, что по итогам торгов в установленный законом 30 - ти дневный срок взыскатель не уведомил пристава - исполнителя об оставлении имущества за собой в счет погашения долга, что по его мнению свидетельствует о прекращении ипотеки в отношении квартиры.

На основании изложенного, просил признать незаконной государственную регистрацию права собственности ОАО Банк «Возрождение» на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру за ОАО Банк «Возрождение», зарегистрировать за ним право собственности на квартиру.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЧМВ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 87 «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 2.10.2007 г., если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 %.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу п. 6 ст. 350 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно ст. 24.5 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество; документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ССП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЧМВ в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженности по кредитному договору в размере <.......> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого был составлен акт ареста имущества должника, подлежащего реализации с проведением торгов.

12 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с установленной начальной продажной рыночной стоимости в размере <.......> рублей.

13 сентября 2011 года, в связи с поступившим уведомлением о несостоявшихся торгах, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию.

26 октября 2011 года от ООО «Волес» в адрес службы судебных приставов поступило уведомление о несостоявшихся повторных торгах.

Поскольку квартира не была реализована в двухмесячный срок специализированной организацией, 2 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес банка предложение об оставлении имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в счет погашения долга.

При этом, как следует из материалов дела, 25 ноября 2011г. в адрес организатора торгов ООО «Волес» и судебного пристава-исполнителя ЕДЕ банк направил уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

После получения согласия банка, 29 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника ЧМВ взыскателю ОАО Банк «Возрождение» и на основании акта приема-передачи квартира была передана банку, с последующей регистрацией права собственности за ОАО Банк «Возрождение» в установленном законе порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по итогам проведения повторных торгов, в установленный законом 30 - ти дневный срок взыскатель ОАО Банк «Возрождение» выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга, в связи с чем, была проведена государственная регистрация перехода права собственности к банку.

Принимая во внимание тот факт, что оснований для признания незаконной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ОАО Банк «Возрождение» не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области прекратить государственную регистрацию права собственности на квартиру за банком и зарегистрировать право собственности на квартиру за ЧМВ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель ОАО Банк «Возрождение» не направлял в Дзержинский РО ССП УФССП по Волгоградской области заявления о согласии оставить нереализованное имущество за собой, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Утверждение в жалобе о нарушении порядка государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Банку, также необоснованно, поскольку документы, представленные на регистрацию, соответствовали требованиям ст. 25.4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧМВ, - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8897/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 05 сентября 2012

Поиск в тексте