• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-9265/12
 

«12» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНИ

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2012 года, которым

гражданское дело по иску СНИ к БЮА о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность недвижимого имущества, возмещении убытков, передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНИ обратилась с иском к БЮА о расторжении договора пожизненной ренты, возврате в собственность недвижимого имущества, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 марта 2011 года заключила с ответчиком договор пожизненной ренты, по условиям которого передала в собственность БЮА принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... , а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по уплате пожизненной ренты, который был удостоверен нотариусом г. Волгограда ВАВ Поскольку с 1 января 2012 г. БЮА свои обязательства по договору не выполняет, просила расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный с БЮА 24 марта 2011 года, возвратить в ее собственность жилое помещение, а также возместить убытки, в виде ежемесячных рентных платежей за период с 1 января 2012 года по 25 июля 2012 года в размере <.......> рублей, а также платы за жилое помещение за тот же период в размере <.......> рублей 95 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНИ оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, вправе обратиться в суд по месту исполнения договора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленного материала, наряду с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания и взыскании причиненных убытков, СНИ было заявлено требование о передаче квартиры в ее собственность.

Принимая во внимание наличие спора о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в Центральном районе г. Волгограда, руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда, поскольку оно было принято к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда с нарушением правил о подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о подсудности спора Дзержинскому районному суду г. Волгограда со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку при наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, подлежат применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные положениями ст. 30 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу СНИ, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9265/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте