• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-9242/12
 

«12» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЦЯО

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года, которым

в удовлетворении жалобы ЦЯО, ЦВГ, ЦИО о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ГЦИ Я.О., ГЦИ В.Г., ГЦИ И.О. обратились с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП УФССП по Волгоградской области.

В обоснование жалобы указали, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направил им копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЛЕИ, не принял во внимание факт добровольного исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2010 г., направив при этом требование от 6.04.2012 г. о погашении задолженности, что по их мнению приведет к двойному взысканию денежных средств и является недопустимым.

На основании изложенного, просили восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ССП УФССП по Волгоградской области, прекратить исполнительное производство за № <...> о взыскании <.......> рублей в пользу ЛЕИ

Возражая относительно заявленных требований, представителем УФССП по Волгоградской области было заявлено о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГЦИ Я.О. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу требований ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ССП УФССП по Волгоградской области АЮО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с ГЦИ Я.О. в пользу ЛЕИ суммы займа в размере <.......> рублей, копия которого, согласно реестру почтовых отправлений, представленных в материалы дела была направлена должнику 28 февраля 2011 года и в соответствии с п.п. «б» п. 6 правил пересылки письменной корреспонденции (Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 160) была доставлена должнику 3 марта 2011 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 3 марта 2012 года ГЦИ Я.О. было известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, жалоба ГЦИ Я.О., ГЦИ В.Г., ГЦИ И.О. на действие судебного пристава - исполнителя была подана в суд лишь 28 мая 2012 года, то есть по истечению 10 - дневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно исходил из того, что заявителями был пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, ими не было представлено.

Поскольку судом установлен факт пропуска заявителями без уважительных причин срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, и о чем было заявлено представителем заинтересованного лица, суд правомерно оставил ее без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должниками лишь 14 мая 2012 года, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, является несостоятельной, по следующим основаниям.

Из представленной заявителем копии требования об оплате задолженности от 6.04.2012 г. следует, что на неоднократные предупреждения судебного пристава - исполнителя, должником не были приняты меры по ее погашению.

При этом, к жалобе заявителем приобщена копия требования о погашении задолженности, а не копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что само по себе свидетельствует о неоднократном невыполнении должником требований судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, а не о несвоевременном получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства 3 февраля 2011 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦЯО, - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9242/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте