СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года Дело N 33-8563/2012

30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к Б., Бр., К. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Б.,

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года, которым исковые требования КПК «Николаевский» к Б. В.И., Б. Е.Н., К. С.Н. удовлетворены частично. С Б. В.И. в пользу КПК «Николаевский» взыскана задолженность по договору займа в размере 64960 руб. 97 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 2211 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 21703,  ...  года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, с определением начальной цены реализации предмета залога по его рыночной стоимости в размере 154000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав ответчиков Б. В.И. и Б. Е.Н., а также представителя Б. В.И. - С.Н.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КПК «Николаевский» обратился в суд с иском к Б. В.И., Б. Е.Н., К. С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что  ...  между кооперативом и Б. Н.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Б. Н.Н. предоставлен заем в размере 310000 руб. под 18% годовых на срок до  ... . В обеспечение исполнения обязательства заключено 4 договора поручительства (с Б. В.И., Б. Е.Н., К., Кр.), а также договор залога приобретенной на заемные средства автомашины ВАЗ 21703,  ...  года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

08.03.2011 Б. Н.Н. умер. После смерти заемщика платежи по договору займа производила его супруга - Б. В.И., однако с 22.08.2011 исполнение обязательств прекратилось. Сумма долга составила 64960 руб. 97 коп.

Наследниками по закону после смерти Б. Н.Н. являются Б. В.И., Б. Е.Н., К. С.Н.

Истец просил суд признать ответчиков Б. В.И., Б. Е.Н., К. С.Н. наследниками Б. Н.Н., взыскать с них долг Б. Н.Н. по договору займа в сумме 64960 руб. 97 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 2211 руб. 64 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки ВАЗ 21703,  ...  года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, залоговой стоимостью 178800 руб.

Определением Николаевского районного суда от 03.07.2012 производство по делу в части требований о признании ответчиков наследниками, принявшими наследство наследодателя Б. Н.Н., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б. В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ...  между КПК «Николаевский» и Б. Н.Н. заключен договор целевого займа, согласно которому КПК «Николаевский» предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 310000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до  ... .

В качестве обеспечения заемного обязательства в тот же день с Б. В.И., Б. Е.Н., К. и Кр. заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались отвечать перед кооперативом за надлежащее исполнение Б. Н.Н. его обязательств по договору займа.

Кроме того,  ...  между КПК «Николаевский» и Б. Н.Н. заключен договор о залоге автомашины ВАЗ 21703,  ...  года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, залоговой стоимостью 178800 руб.

08.03.2011 Б. Н.Н. умер.

Согласно справке КПК «Николаевский» от 18.06.2012 № 254 сумма долга, невыплаченного по договору займа от  ... , заключенного с Б. Н.Н., составляет 64960 руб. 97 коп.

Из материалов наследственного дела, представленного суду нотариусом Николаевского района С.Е.Г., усматривается, что наследницей имущества Б. Н.Н. является его супруга - Б. В.И., которой в порядке наследования перешло право собственности в виде одной второй доли на автомашины марки ВАЗ 217030,  ...  года выпуска, марки ВАЗ 21703,  ...  года выпуска (являющейся предметом залога), прицеп марки 8213,  ...  года выпуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные требования закона, суд правомерно взыскал в пользу КПК «Николаевский» с Б. В.И., как единственной наследницы имущества Б. Н.Н., сумму невыплаченного долга по договору займа, заключенного между истцом и наследодателем в пределах стоимости унаследованного имущества.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением заемных обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности по договору, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Б. В.И. о недоказанности размера задолженности, отсутствии расчета взыскиваемой суммы, необоснованны. При разрешении спора истцом представлен расчет оставшейся выплаченной Б. Н.Н. суммы долга, подтвержденный сведениями карточки заемщика члена кооператива. При этом ответчиком каких-либо данных, свидетельствующих об ином размере долга, не представлено. Оснований не доверять сведениям, представленным истцом, у суда первой инстанции не имелось. При разрешении спора судом дана соответствующая правовая оценка представленным доказательствам, причин для изменения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по возврату долга, поскольку риск невозврата займа, в том числе в связи со смертью заемщика, был обеспечен договором страхования, расторгать который в одностороннем порядке займодавец не имел право, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, риск невозврата займа Б. Н.Н. был застрахован при заключении договора займа от  ...  сроком на 36 месяцев, т.е. до  ... , и на момент смерти заемщика (08.03.2011) каких-либо страховых обязательств риска невозврата Б. Н.Н. суммы займа не имелось. При таких обстоятельствах утверждения ответчика о незаконности расторжения КПК «Николаевский» в 2009 году отношений со страховой компанией, необходимости уведомления Б. Н.Н. о досрочном прекращении страховых отношений, юридического значения для существа разрешенного судом вопроса не имеют.

Ссылки в жалобе на невозможность обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку его стоимость более чем в два раза превышает размер исковых требований, не влияют на законность решения суда, поскольку не основаны на нормах закона.

Согласно положениям ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество не допускается только в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога либо размера стоимости заложенного имущества. Как усматривается из материалов дела и решения суда, сумма взысканного с Б. В.И. долга превышает 5% как размера оценки предмета залога, так и размера стоимости заложенного имущества.

Несостоятельными судебная коллегия находит утверждения в жалобе Б. В.И. о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона, поскольку судебный акт постановлен без привлечения к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято решение - Кр., являвшегося одним из поручителей Б. Н.Н.

Из материалов дела следует, что исковые требования к Кр. не заявлялись, в состав возможных наследников по закону имущества Б. Н.Н. он не входил. Исходя из положений ст.ст. 367, 418 ГК РФ, при разрешении спора вопросы об ответственности поручителей по долгам умершего Б. Н.Н. предметом исследования суда не являлись, поскольку обязательства по договорам поручительства были прекращены в связи со смертью должника. Судебным решением права и обязанности поручителей не затронуты.

Таким образом, непривлечение к участию в деле Кр. не повлияло на правильность разрешенного судом спора и законность принятого решения, не затронуло права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка