СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-9631/2012

«27» сентября 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к Д.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя Д.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Н. обратился в суд с иском к Д.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <.......> долей квартиры № <...> в доме № <...> по  ... , а Д.Г. на праве собственности принадлежит <.......> долей. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Д.Е., которая не имеет доли собственности в указанной квартире. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: комната № <...> площадью <.......> кв.м., комната № <...> площадью <.......> кв.м., комната № <...> площадью <.......> кв.м. Ответчик Д.Г. препятствует в проживании в спорной квартире, соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Просил суд, определить порядок пользования квартирой № <...> в доме № <...> по  ... , выделив ему в пользование жилую комнату размером <.......> кв.м., обозначенную в техническом паспорте под номером № <...> и вселить его в указанную комнату. Ответчику Д.Г. выделить в собственность комнаты размером <.......> кв.м., <.......> кв.м., обозначенные в техническом паспорте под номером № <...> и № <...>, оставив в общем пользовании два коридора, кухню, ванную-туалет, балкон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Г. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что Д.Н. не проживает в спорной квартире с 2006 года, вселяться не собирается; в спорной квартире сделана перепланировка, которая не узаконена, в результате чего размер площади комнат изменился, в связи с чем невозможно разрешить вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой; решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2012 года Д.Н. вселен в спорную квартиру, в связи с чем производство по делу, в части вселения, должно быть прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке Неявка лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ <.......> и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, квартира № <...> в доме № <...> по  ...  имеет общую площадь <.......> кв.м., в том числе жилую площадь <.......> кв.м., состоит из трех изолированных комнат: комнаты № <...> площадью <.......> кв.м., комнаты № <...> площадью <.......> кв.м., комнаты № <...> площадью <.......> кв.м.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года в собственность Д.Н. выделено <.......> доли трехкомнатной квартиры, в собственность Д.Г. выделено <.......> доли трехкомнатной квартиры. За Д.Г. признано право собственностин6а 1/4 долю в трехкомнатной квартире. Решение вступило в законную силу.

В квартире № <...> в доме № <...> по  ...  зарегистрированы Д.Н., Д.Г., Д.Е.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2012 года Д.Н. вселен в квартиру № <...> в доме № <...> по  ... .

Рассматривая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире нет жилого помещения, которое бы соответствовало идеальной доле истца, что составляет <.......> кв.м. жилой площади.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец, так же как ответчица зарегистрирован в спорном жилом помещении, между участниками долевой собственности Д.Г. и Д.Н. отсутствует сложившийся порядок пользования жилым помещением, порядок пользования квартирой, а также то, что комната площадью <.......> кв. м, которую истец просит выделить ему в пользование, не превышает его долю в праве собственности и не ущемляет прав ответчицы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил вышеуказанные требования.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

При определении порядка пользования квартирой суд исследовал все фактические обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что Д.Н. не проживает в спорной квартире с 2006 года, вселяться не собирается, являются несостоятельными, поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2012 года Д.Н. вселен в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2012 года Д.Н. вселен в спорную квартиру, в связи с чем производство по делу, в части вселения, должно быть прекращено, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку вопрос о вселении в конкретную комнату является способом реализации его права в пользовании выделенной ему жилой площади.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка