СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-11431/2012

от 15 ноября 2012 года № 33-11431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Виктора Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова Виктора Александровича к Никифорову Дмитрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Кириллова В.А. по доверенности - Цуркан А.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 января 2005 года между Кирилловым В.А. и ООО «Гринстрит» был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <.......>, госномер № <...>, согласно условиям, которого указанный автомобиль передается во временное пользование сроком до 01 января 2007 года, а ООО «Гринстрит» до истечения указанного в договоре срока обязывается выкупить данный автомобиль за <.......> рублей.

Поскольку автомобиль до настоящего времени не возвращен и деньги за автомобиль не выплачены, Кириллов В.А. обратился в суд с иском к Никифорову Д.М., Полянскому Б.А. и просил истребовать у ответчика автомобиль <.......>, госномер № <...>, а также правоустанавливающие документы на автомобиль, ПТС и технический паспорт транспортного средства, а также взыскать упущенную выгоду за период с 01 января 2007 года по 01 августа 2012 год в размере <.......> рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012 года Кириллову Виктору Александровичу в удовлетворении исковых требований к Никифорову Дмитрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с данным решением, Кирилловым Виктором Александровичем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости.

В заседание судебной коллегии Никифоров Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.

Согласно ст.ст. 327 (ч. 1), 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела правовое значение имеет достоверное установление факта нахождения спорного имущества у ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного факта возлагается на истца. Истцом таких доказательств в суд не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Кириллов В.А. является собственником автомобиля Фольксваген ГТ 28 госномер Т 516 АМ 34, 1995 года выпуска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лот 31 августа 2012 года, Кириллов В.А. является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Гринстрит», зарегистрированного в реестре 25 декабря 2002 года.

01 января 2005 года между Кирилловым В.А. и ООО «Гринстрит» заключен договор аренду автомобиля <.......>, госномер № <...>, с правом выкупа, сроком до 01 января 2007 года, с уплатой <.......> рублей.

Анализируя указанный договор, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договор аренды спорного автомобиля, истец вступил в правоотношения с юридическим лицом, в связи с чем, Никифоров В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не может отвечать по обязательствам юридического лица.

При этом по истечении указанного в договоре срока, до дня своего увольнения из Общества 31 октября 2007 года, Кириллов В.А. автомобиль из владения общества не истребовал.

Учитывая изложенное, показания Кириллова В.А. о том, что автомобиль находится у Никифорова Д.М. с бесспорностью не подтверждают факт нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика.

Доказательств того, что истец передавал спорное имущество в пользование лично Никифорову, а не ООО «Гринстрит» также не представлено.

Таким образом, факт нахождения автомобиля Фольксваген ГТ 28 госномер Т 516 АМ 34 и владения этим имуществом ответчиком с достоверностью не установлен.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что автомобиль находится у него, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания Никифорова о том, что якобы последний раз автомобиль находился на автостоянке по адресу:  ... , не могут являться допустимым доказательством в силу требований ст. 60 ГПК РФ, поскольку не подтверждают факт незаконного владения спорным автомобилем непосредственно Никифоровым.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку истец, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия в деле не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка