СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 года Дело N 33-10010/2012
г. Волгоград «12» октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Лётовой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харченко Валентины Леонидовны, Харченко Ольги Евгеньевны об оспаривании отказа Администрации Красноармейского района г. Волгограда в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения
по апелляционной жалобе администрации Красноармейского района г. Волгограда в лице представителя Иванова А.С.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Харченко Валентины Леонидовны, Харченко Ольги Евгеньевны об оспаривании отказа Администрации Красноармейского района г. Волгограда в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения - удовлетворить.
Признать бездействие - отказ Администрации Красноармейского района г. Волгограда в согласовании выполненной перепланировки, переустройства квартиры ... не законным.
Обязать Администрацию Красноармейского района г. Волгограда рассмотреть заявление Харченко Валентины Леонидовны, Харченко Ольги Евгеньевны, согласовать произведенную перепланировку и переустройство жилого помещения - ... ».
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко В.Л., Харченко О.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании выполненной перепланировки жилого помещения. В обосновании заявления указали, что являются собственниками ... , где постоянно проживают и состоят на регистрационном учете. В ноябре 2011г. они без согласования с Администрацией Красноармейского района г.Волгограда осуществили перепланировку и переустройство жилого помещения, которая заключалась в демонтаже гипсолитовой перегородки между коридором и жилой комнатой, сооружении стены из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством дверного проема между коридором и жилой комнатой. В результате выполненной перепланировки, площадь коридора уменьшилась на 1,2 кв.м., а площадь жилой комнаты увеличилась на 3,3 кв.м. При осуществлении переустройства несущие конструкции жилого помещения не изменялись и не демонтировались, перекрытие жилого помещения осуществлено из железобетонных бетонных плит, которые также не изменялись, поэтому угрозы жизни и здоровью, проживающих в жилом помещении лиц выполненная перепланировка и переустройство не представляет, перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. При обращении в Администрацию Красноармейского района г. Волгограда с просьбой о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в удовлетворении просьбы им было отказано, рекомендовано привести жилое помещение в прежнее состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Красноармейского района г. Волгограда в лице представителя Иванова А.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Харченко О.Е. и Харченко В.Л. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красноармейского района г. Волгограда - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Харченко В.Л., Харченко О.Е. являются собственниками ... , что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 7-8).
В ... (л.д. 9-13), принадлежащей заявителям на праве собственности, была произведены работы по перепланировке жилого помещения, в частности, демонтирована гипсолитовая перегородка между коридором, жилой комнатой и кладовой; возведена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с устройством дверного проема между коридором и жилой комнатой.
Произведенная заявителями перепланировка проведена без соответствующего согласования с органом, осуществляющим согласование проведенных работ.
Так, в соответствии с техническим паспортом, жилое помещение - ... до перепланировки состояла из двух жилых комнат площадью 16,8 кв.м. и 11,7 кв.м., жилой площадью 28,5 кв. м., общей площадью 50,6 кв.м.
После перепланировки общая площадь квартиры составляет 50,6 кв.м., жилая - 31,8 кв.м., поскольку в результате перепланировки жилая площадь комнаты с 11,7 кв.м. увеличилась до 15 кв.м.
Между тем, согласно заключения о техническом состоянии несущих строительных конструкций ... после выполненной перепланировки, перепланировка квартиры выполнена в соответствии с существующими строительными нормами и правилами. Сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции не создано.
Выполненная перепланировка не оказала отрицательного влияния на существующие несущие строительные конструкции и не повлияла на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания.
Состояние несущих конструкций здания характеризуется как работоспособное (л.д. 14-30).
После производства перепланировки квартиры заявители Харченко В.Л., Харченко О.Е. обратились в орган, осуществляющий согласование - администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлением о согласовании жилого помещения в перепланированном состоянии.
Однако их заявление по существу не было рассмотрено, в течение двух дней с момента направления заявления с приложенными документами, они получили отказ в согласовании перепланировки.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления Администрации Красноармейского района г. Волгограда в согласовании выполненной перепланировки, переустройства ... неправомерными и возложении обязанности на администрацию Красноармейского района г. Волгограда согласовать произведенную перепланировку и переустройство жилого помещения.
Доводы о том, что у администрации района города нет полномочий принимать решения о сохранении либо об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в связи с производством самовольной перепланировки, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку Постановлением Администрации Волгограда от 31.03.2005 № 540 (ред. от 15.04.2011) «Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда» решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки принимается администрацией района по месту нахождения жилого помещения, при этом самовольным переустройством и (или) перепланировкой, реконструкцией жилого помещения признается переустройство и (или) перепланировка, реконструкция, проведенная без согласования с администрацией района Волгограда или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилого помещения.
Как следует из Обзора Верховного Суда РФ 27.09.2006 г. положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были предоставлены указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красноармейского района г. Волгограда в лице представителя Иванова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
