• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2012 года Дело N 33-10624/2012
 

25 октября 2012 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Любови Васильевны к Фатееву Игорю Николаевичу о взыскании долга;

по апелляционной жалобе ответчика Фатеева Игоря Николаевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года, которым иск Мельник Л.В. удовлетворен частично, с Фатеева И.Н. в пользу Мельник Л.В. взыскан долг в размере <.......>; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......>, государственной пошлины в сумме <.......>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Фатеева И.Н., его представителя Власова Д.В., поддержавших доводы жалобы, Мельник Л.В., ее представителя Моисеенко В.Э., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Л.В. обратилась в суд с иском к Фатееву И.Н. о взыскании суммы долга, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ... она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... , стоимостью <.......>. В счет оплаты стоимости дома и земельного участка Фатеев И.Н. выплатил ей <.......>, оставшуюся сумму <.......> ответчик обязался выплатить в течение недели, о чем составил расписку. Принятые обязательства ответчик не исполнил, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем просила взыскать сумму долга в размере <.......>, расходы по оплате государственной полшины - <.......>, по оплате услуг представителя - <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Фатеев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Утверждает о выплате суммы долга в полном объеме, что подтверждает копиями обнаруженных после вынесения решения суда расписками Мельник Л.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ... между Мельник Л.В. и Фетеевым И.Н., Фатеевой Т.В., Лисаковской Г.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , стоимостью <.......>

Фатеевым И.Н. выплачено Мельник Л.В. в счет стоимости указанного недвижимого имущества <.......>, оставшиеся <.......> он обязался возвратить в течение недели, о чем ... им составлена расписка, из которой также следует, что указанная сумма является недостающей для приобретения указанного имущества.

До настоящего времени обязательства по возврату указанной суммы долга ответчиком не исполнено.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения по существу, принимая во внимание положения 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость приобретенного Фатеевым И.Н. недвижимого имущества оплачена им не полном объеме, сумма отсроченного платежа согласно расписке составила 100000 рублей, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств в установленный срок, принял по делу правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких данных у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении обязательств, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Фатеевым И.Н. не представлено суду расписки Мельник Л.В. в получении суммы задолженности, а на расписке от ... , представленной истцом отсутствует надпись о невозможности возврата расписки, оснований для отказа Мельник Л.В. в иске, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда В.В. Олейникова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10624/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте