СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2012 года Дело N 33-7848/2012
г. Волгоград «08» августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.,
при секретаре Трусовой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Татьяны Николаевны к Дворецкой Анне Олеговне, Дворецкой Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении
по апелляционной жалобе ответчика Дворецкой Анны Олеговны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дворецкой Татьяны Николаевны к Дворецкой Анне Олеговне, Дворецкой Елене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании квартирой № <...> по ... Дворецкой Татьяне Николаевне.
Вселить Дворецкую Татьяну Николаевну в ... ».
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика Дворецкой А.О. - по доверенности Матвееву Л.В., и ответчика Дворецкую Е.С., действующую также в качестве представителя по доверенности ответчика Дворецкой А.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дворецкая Т.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Дворецкой А.О., Дворецкой Е.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № <...> ... , вселении.
В обоснование своих исковых требований указала, что она и Дворецкая А.О. являются наследниками по закону после смерти Дворецкого О.А. Наследственное имущество состоит из двух квартир, расположенных по адресам: ... , и ... . Дворецкая А.О. после смерти Дворецкого О.А. стала проживать в ... , а ... сдавала квартирантам. Несмотря на то, что истец Дворецкая Т.Н. является собственником по 1/2 доли каждой из указанных квартир, Дворецкая А.О. на протяжении двух лет препятствует ей в пользовании собственностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Дворецкая А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ч. 1). Защита жилищных прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3).
Как следует из материалов дела, Дворецкой Т.Н. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Дворецкого О.А.
С 2009 года Дворецкая А.О. - дочь умершего, также являющаяся его наследником по закону, чинит препятствия Дворецкой Т.Н. в реализации её соответствующих прав собственника на указанное жилое помещение, сдавая квартиру квартирантам и извлекая доходы, препятствуя ее проживанию в квартире.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дворецкой А.О. допущено нарушение права истца пользоваться спорным жилым помещением, в отношении которого они имеют равные права, а потому в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права Дворецкой Т.Н. и пресечения со стороны ответчика действий, нарушающих это право, судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований Дворецкой Т.Н. о вселении ее в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы Дворецкой А.О. о том, что Дворецкая Т.Н. является собственником лишь 1/2 доли квартиры, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство не исключает наличия у истца соответствующих правомочий собственника в отношении квартиры.
Доводы жалобы ответчика Дворецкой А.О. о том, что истцом не был доказан факт того, что со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, также несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями сторон в заседании суда первой инстанции и материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по заявлению Дворецкой Т.Н., которым установлен факт проживания в квартире посторонних лиц с разрешения ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворецкой Анны Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
