• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-7842/12
 

08 августа 2012 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Грымзиной Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Эдуарда Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бакумцевой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бакумцевой Татьяны Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Маслова Эдуарда Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бакумцевой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, неустойки, судебных расходов - удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маслова Эдуарда Вячеславовича взыскана недоплаченная страховая выплата в размере <.......>, неустойка в размере <.......>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <.......>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......>, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов <.......>, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности <.......>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......>.

С Бакумцевой Татьяны Сергеевны в пользу Маслова Эдуарда Вячеславовича взыскана в счет возмещения материального ущерба <.......>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <.......>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <.......>, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов <.......>, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности <.......>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Бакумцевой Т.С. и ее представителя по ордеру Полякова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Маслова Э.В. по доверенности Ткаченко В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Маслов Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бакумцевой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 сентября 2011 года в 21 час 30 минут в г. Волжском на пересечении ул. Карбышева и ул. 40 лет Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo-Nexia № <...>, под управлением водителя Маслова Э.В. и автомобиля ВАЗ-2101 г/н № <...>, под управлением Бакумцевой Т.С.

ДТП произошло по вине Бакумцевой Т.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело ему страховую выплату в размере <.......>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Маслов Э.В. обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила истца <.......>, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <.......>.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страховой выплаты (с учетом лимита <.......>) в размере <.......>., а с Бакумцевой Т.С. - <.......>; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <.......>.; судебные расходы в сумме <.......>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере 106 692 рубля 21 коп., неустойку в размере 11 736 рублей 14 коп., судебные расходы в размере 21 895 рублей 13 коп.; Взыскать с Бакумцевой Т.С. в его пользу материальный ущерб в размере 39815 рублей, судебные расходы в сумме 10902 руля 05 копеек.

Дзержинским районным судом города Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакумцева Т.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2011 года в 21 час 30 минут в г. Волжском на пересечении ул. Карбышева и ул. 40 лет Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo-Nexia № <...>, под управлением водителя Маслова Э.В. и автомобиля ВАЗ-2101 г/н № <...>, под управлением Бакумцевой Т.С.

ДТП произошло по вине Бакумцевой Т.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело ему страховую выплату в размере 13307 рублей 79 коп.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № <...> от 24 мая 2012 г. проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащегоМаслову Э.В., составляет в общей сумме <.......>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным и соответствующим положениям ст. 931, ст. 929, ст. 1064 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Маслова Э.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет суммы страхового возмещения <.......>, а также неустойки и судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Бакумцева Т.С. является как собственником автомашины ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № <...>, так и лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, то есть непосредственно причинителем вреда.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Бакумцева Т.С., судом правомерно принято решение о взыскании с Бакумцевой Т.С. в пользу Маслова Э.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <.......>.

Судебные расходы судом с ответчиков взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество истца застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ЗАО СК «УралСиб», в связи с чем Маслов Э.В. должен был обратиться за возмещением вреда непосредственно в указанную страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие у Маслова Э.В. страхового полиса КАСКО не влияет на правильность выводов суда.

Предъявление к страхователю требования о получении страховой выплаты по КАСКО - не обязанность, а право страхователя (выгодоприобретателя). Указанное означает, что сам субъект права, в данном случае - Маслов Э.В., был вправе решить, будет ли он реализовывать свое право требования от страхователя договорной выплаты, либо нет. Указанное прямо следует из природы договоров КАСКО и полностью соответствует норме п. 2 ст. 1 ГК РФ.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», заключившей с Масловым Э.В. договор добровольного страхования судебной коллегией не принимаются. Кроме того, возникшие правоотношения не влияют на права и обязанности ЗАО «СГ «УралСиб», следовательно, необходимости привлекать указанную страховую компанию к участию деле нет.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакумцевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7842/12
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте