СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 года Дело N 33-9676/2012
«28» сентября 2012 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре Пахотиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова Павла Александровича о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, обязать устранить допущенные нарушения,
по частной жалобе представителя Попова Павла Александровича - по доверенности С.А.Ю.
на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года, которым постановлено:
« Апелляционную жалобу Попова Павла Александровича оставить без движения, о чем немедленно известить.
Предоставить Попову Павлу Александровичу срок для исправления недостатков до 24 августа 2012 года для подачи апелляционной жалобы, соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 328 ГПК РФ настоящего Кодекса.
Если недостатки не будут устранены в установленный срок, апелляционную жалобу считать не поданной и вернуть подателю жалобы».
Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года по вышеуказанному гражданскому делу в удовлетворении заявления Попова П.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области незаконными, об устранении нарушений отказано.
Не согласившись с решением суда, Попов П.А. подал на него апелляционную жалобу.
Судьей постановлено указанное выше определение, поскольку апелляционная жалоба содержит требования, не соответствующие статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебным постановлением, представителя Попова П.А. - по доверенности С.А.Ю.. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Как следует из материалов дела, решение суда по данному гражданскому делу вынесено 02 июля 2012 года.
Апелляционная жалоба, поданная представителем Попова П.А. - С.А.Ю.. не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит требования, не соответствующие статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу о том, что поданная жалоба не соответствует требованиям приведенных правовых норм Главы 39 ГПК РФ, а потому приняла правильное решение об оставлении ее без движения.
Доводы частной жалобы о том, что судьей не верно применены нормы Главы 39 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Попова Павла Александровича - по доверенности С.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
