СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 года Дело N 33-9432/2012
г. Волгоград «20» сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре Трусовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пепелова Николая Васильевича
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
«Жалобу Пепелова Николая Васильевича на действия директора ООО «УК «Жилищное хозяйство» - оставить без движения.
Пепелову Николаю Васильевичу назначить срок для исправления недостатков до 05 сентября 2012 года.
Известить Пепелова Николая Васильевича, что если в установленный срок определение не будет исполнено, заявление считается не поданным и возвращается заявителю».
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пепелов Н.В. обратился в суд с жалобой на действия директора ООО «УК «Жилищное хозяйство» Скрипникова Е.Н., в которой просил суд признать Скрипникова Е.Н. виновным в нарушении его конституционных прав; признать факт незаконного взимания платы за коммунальные услуги; обязать Скрипникова Е.Н. дать ответ по заявленным Пепеловым Н.В. ... требованиям; обязать ответчика возместить убытки причиненные незаконным взиманием платы за коммунальные услуги; взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указал, что ... он обратился к директору ООО «УК «Жилищное хозяйство» с заявлением в котором просил дать оценку противоправным действиям бухгалтера А. в части расчета оплаты коммунальных услуг. Ответ на свое заявление Пепелов Н.В. получил ... , то есть по истечении срока указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, указал, что данный ООО «УК «ЖХ» ответ содержит информацию, которая противоречит п.13 Письма Минфина РФ от 29.10.1993 г. № 118 «Об отражении в бухгалтерском учете отдельных операций в жилищно-коммунальном хозяйстве», а также Письму Минфина РФ от 23.09.2005 г. № 07-05-06/259 «Об организации бухгалтерского учета объектов приватизированного жилого фонда».
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пепелов Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить по причине нарушения и неправильного применения судьей норм процессуального права.
Пепелов Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещался.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ч. 1).
В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3).
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствие со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела, Пепелов Н.В. обратился в суд с жалобой на действия директора ООО «УК «Жилищное хозяйство», являющейся коммерческой организацией, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Кроме того, в своем заявлении Пепелов Н.В. просит возместить ему убытки, причиненные неправомерными действиями, выраженные в незаконном взимании оплаты коммунальных услуг по строке «найма».
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришла к выводу о том, что обжалование действий директора ООО «УК «Жилищное хозяйство», который не является должностным лицом органа государственной власти либо органа местного самоуправления, а также не наделен властными полномочиями, не предусмотрено главой 25 ГПК РФ.
Также судья, верно определила, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем рассмотрение дела должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно - по правилам искового производства.
В этой связи, установив названные обстоятельства, судьей, было постановлено правильное определение об оставлении заявления без движения с указанием на необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы Пепелова Н.В. о незаконности и необоснованности определения судьи не содержат данных об обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для его отмены, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пепелова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись.
Судьи: Подписи.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда И.А. Гантимуров
20 сентября 2012 года
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
