СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N 33-8258/2012
17 августа 2012 года гор. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Захаровой Т.А., Олейниковой В.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Климова Алексея Васильевича к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о понуждении к предоставлению документов,
по частной жалобе Климова Алексея Васильевича
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Климова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о понуждении к предоставлению документов — возвратить лицу его подавшему со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью спора Красноармейскому районному суду г. Волгограда».
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о понуждении к предоставлении документов.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Климов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае, если дело не подсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление Климову А.В., судья пришел к выводу, что дело неподсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда, поскольку из искового заявления следует, что ответчиком является ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала и указан его юридический адрес: ... , то есть ответчик находится вне территории Красноармейского района г. Волгограда.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит выводы судьи о неподсудности дела Красноармейскому районному суду г. Волгограда правильными, основанными на законе.
Изложенные в частной жалобе Климова А.В. доводы о том, что заявленный им иск относится к альтернативной подсудности в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, как вытекающий из Закона «О защите прав потребителей», несостоятельны, так как нормы указанного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они возникли из договора имущественного страхования, а поэтому не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Климова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
resize_frame("other", "TopRightFrame"); document.title = "Текст документа"; resize_frame("other", "second");
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
