• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2012 года Дело N 33-9484/2012
 

21 сентября 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Захаровой Т.А., Поповой Е.В.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Прокудина Андрея Сергеевича к Нижне - Волжскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по частной жалобе Прокудина Андрея Сергеевича в лице представителя Г.А.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда

от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокудина Андрея Сергеевича к Нижне - Волжскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что за разрешением указанных исковых требований ему следует обратиться в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокудин А.С. обратился в суд с иском к Нижне - Волжскому филиалу ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Прокудина А.С. - Г.А.А.. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Прокудину А.С., судья пришел к выводу, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Волгограда, поскольку ответчик Нижне - Волжский филиал ОАО «СОГАЗ» находится по адресу ...

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск подается в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Как следует, из Выписки ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика Нижне - Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» является ... , относящийся к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, у судьи на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для вывода о месте нахождения ответчика по иному, чем указано в исковом заявлении, адресу. Поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9484/2012
Принявший орган: Волгоградский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте