СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года Дело N 33-650/11

10 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Зелепукина А.В. и Величковой З.И.,

при секретаре Никифоровой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Величковой З.И.,

дело по иску Корчагиной А.С. к Болдыреву С.И. о взыскании долга

по кассационной жалобе Болдырева С.И.

на решение Каменского районного суда Воронежской области

от 13 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Корчагина А.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга 358980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185549 рублей, а также госпошлину в размере 6790 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2006 г. между ней и Болдыревым С.И. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у нее взаймы 408980 рублей сроком до 01 марта 2007 г.

28.12.2006 г. ответчик перечислил на счет Корчагиной А.С. 50000 рублей, оставшуюся часть долга ответчик не возвратил. На обращение истицы о возврате долга ответчик ответил отказом.

Решением Каменского районного суда от 13 декабря 2010 г. исковые требования Корчагиной А.С. удовлетворены (л.д.135-136).

Не согласившись с решением, в кассационной жалобе Болдырев С.И. просит об его отмене как незаконного и необоснованного (л.д.140-142).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Болдырева С.И. по доверенности Татарчукова Ю.Н., Корчагиной А.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2004 г. Болдырев С.И. взял в долг у Корчагина И.В. 408980 рублей сроком до 15.07.2004 г. (л.д.19).

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил. Кроме того он свой долг признал перед вдовой кредитора своей распиской от 13.12.2006 г., срок возврата долга определен сторонами 01.03.2007 г. (л.д.8). Корчагина А.С. являлась супругой Корчагина С.В. с 22.07.1960 г. по день смерти супруга до 18.04.2005 г. Она является единственным наследником, принявшим наследство (л.д.117, 119).

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ и направлены на субъективную переоценку доказательств, ошибочное применение норм материального права.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.350, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Каменского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Болдырева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка