• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 ноября 2012 года Дело N 33-5820
 

город Воронеж 06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И., Трофимовой М.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Х. к ИП Е. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Х.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от16 апреля 2012 года

(судья райсуда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Е.указав, что 09 ноября 2011 года между ними был заключен договор № 108 на изготовление и поставку предметов мебели: гардеробной по эскизу; дивана по эскизу; лавки; трех хромированных стульев и дверей. Стоимость услуг составила …руб. Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме.Доставка мебели в соответствии с договором должна была быть осуществлена в срок не позднее 30 рабочих дней со дня подписания договора, то есть 21.12.2011 года, однако в обусловленный срок доставка осуществлена не была. Истцу не были доставлены: диван по эскизу, лавки, три хромированных стула и двери, стоимость которых составляет …руб. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.Считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере …руб., неустойку в размере …руб., компенсацию морального вреда …руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-4).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП Е. в пользу Х. сумму, оплаченную по договору за изготовление и поставку предметов мебели, в размере …рублей, неустойку в размере …рублей, компенсацию морального вреда …рублей, а всего …рублей. В остальной части иска отказано.С ИП Е.также взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина …рублей, штраф.. рублей (л.д. 35, 36-41).

В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что заявленный размер неустойки является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки(л.д. 47-48).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 330 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09ноября2011 года между Х. и ИП Е. заключен договор № 108. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, изготовить, а покупатель принять и оплатить мебель: гардеробную по эскизу, диван по эскизу, лавки, три хромированных стула и двери. В соответствии с п. 3.5. стоимость определена сторонами в размере …руб. Срок выполнения работ по изготовлению мебели составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата производится в два этапа: 1 этап - заказчик вносит предоплату в размере 80 % от стоимости заказа, 2 этап - заказчик производит доплату за день доставки 20 % от стоимости заказа (п. 3.4) (л.д. 5-8).

Материалами дела подтверждается, что Х. произведена оплата в полном объемев соответствии с условиями договора (л.д. 13). Однако истцу не были доставлены следующие предметы мебели: диван по эскизу, лавки, три хромированных стула и двери, стоимость которых составляет …руб.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, а также выплате неустойки,истец дважды обращался к ответчику - 16.01.2012 года и2 9.12.2011 года (л.д. 11-12).В добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение возложенного на него обязательства,районный суд правильно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истцасуммы, оплаченной по договору за изготовление и поставку предметов мебели,а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, что привело к невыполнению со стороны ответчика условий договора. Истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.

С учетом изложенного,судверно посчитал возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере…рублей.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, районным судом верно применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшив сумму неустойки до …рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, не подлежат удовлетворению.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал им необходимую оценку и правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого предусматривают уплату неустойки за нарушение исполнителем возложенного на него обязательства.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного в этой части районным судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения получателя денежных средств, взысканных судом суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным и учитывая размер взысканной в пользу истца суммы с ответчика, суд верно посчитал подлежащим взысканию штраф за несоблюдениев добровольном порядке требований потребителя в сумме …рублей.

Указанная сумма штрафа в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина в размере …рублей, исходя из удовлетворенных судом требований истца, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканияштрафа и государственной пошлиныподлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2012 годав части взысканияштрафа и государственной пошлины изменить:

Взыскатьс ИП Е. в пользу Х. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …рублей.

Взыскать с ИП Е.государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме …рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5820
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 06 ноября 2012

Поиск в тексте