• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 33-2508
 

24 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Суворовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2011 года на ФИО1 возложена обязанность привести гараж литер Г4 в соответствие с размерами 4,70м х 2,80м, утвержденными решением Исполнительного комитета ... № от ... и не чинить препятствий ФИО11 в установке забора от точки 7 до точки 8 в соответствии с Актом № от ... (л.д. 24, 25-31).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что в настоящее время она располагает планом по нанесению межи по границам участков, согласно которому, межа, разделяющая два участка, проходит между спорными строениями и прямо указывает на отсутствие каких-либо захватов земли одной из сторон (л.д. 194 -196).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 243-246).

В частной жалобе, поданной ... , ФИО1 просит определение суда отменить, ее заявление удовлетворить (л.д.255-257).

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

Вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые должны иметь существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 июня 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, поскольку план земельных участков пе ... , 4 и пе ... , 6, изготовлен ЗАО НПП «Геосервис» 24.11.2011 года, т.е. после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, способных повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, коллегия Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Зелепукина А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по заявлению ФИО11 о взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда ... от ...

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда ... от ... на ФИО1 возложена обязанность привести гараж литер Г4 в соответствие с размерами 4,70м х 2,80м, утвержденными решением Исполнительного комитета ... № от ... и не чинить препятствий ФИО11 в установке забора от точки 7 до точки 8 в соответствии с Актом № от ... (л.д. 24, 25-31).

ФИО11 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 76853 руб., из которых: 44000 руб. - оплата юридической помощи, 1100 руб. 99коп. - оплата доверенностей, 7550 руб. - оплата проведения геодезических работ, 73 руб. 99коп. - оплата услуг почты, 23 233 руб. - оплата судебной экспертизы, 696 руб. 99коп. - банковская комиссия при перечислении оплаты за производство экспертизы, 200 руб. - оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит суд разъяснить каким образом восстановит права истца приведением гаража лит.Г4 в прежние размеры, если стена, проходящая по меже, там же и останется, а точка 7 останется внутри внешнего контура кирпичного сооружения; разъяснить порядок м способ установи истцом забора от точки 7 до точки 8 согласно Акту № от ... , если точка 7 на местности не вынесена и не обозначена каким-либо образом; разъяснить какие конкретные действия, заключающиеся в нечинении препятствий истцу в установке забора, она обязана совершить.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ... , указав, что для приведения гаража лит. Г4 в размеры, указанные в решении суда, необходимо выполнение строительных работ, которые связаны со значительными денежными вложениями и ей как пенсионеру это крайне обременительно.

Определением Коминтерновского районного суда ... от ... заявление ФИО11 о взыскании судебных расходов удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения решения суда отказано (т.2 л.д. 188-191).

В частной жалобе, поданной ... , ФИО1 просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, оставив заявление ФИО11 без удовлетворения (т.2 л.д.202-203).

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО7, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Применив вышеизложенные нормы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из совокупности установленных обстоятельств, категории дела и принципа разумности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ФИО11

Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу состоялось восемь судебных заседаний районного суда и два заседания в суде кассационной инстанции, где интересы истца по доверенности представляла ФИО8, с которой был заключен договор на оказание юридической помощи, и адвокат ФИО9

Согласно акту выполненных работ от ... истцом оплачено ФИО8 24000 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ... №-А-М, от ... №-А-М и от ... №-А-М оплата услуг адвоката ФИО9 составила 20000 рублей.

С учетом постановления совета адвокатской палаты ... «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителей является разумной и обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцу пришлось понести судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 23233 руб. 00 коп., комиссию банка 696,99 руб.(т.2 л.д.112), оплату за составление плана границ земельного участка от ... 3800,00 руб. (т.2 л.д.104-105), оплату за составление ИП ФИО10 ситуационного плана земельного участка от ... - 800 руб.(л.д.108-109), оплату за составление «БТИ-Техпроект» акта № от ... - 2950,00 (т.2 л.д.106-107), оплату в сумме 600 руб. и 500 руб. за составление доверенностей представителя по делу(л.д.101-103), оплату услуг почты 73,99 руб., оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд не учел принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, являются несостоятельными. Исковые требования ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... , пе ... , были удовлетворены судом путем частичного сноса гаража литер Г4 и приведения его в соответствие с размерами, утвержденными решением Исполнительного комитета ... от ... . Кроме того, согласно специальной норме статьи 100 ГПК РФ требование о пропорциональности не распространяется на расходы по оплате юридической помощи представителей. Все иные заявленные судебные расходы признаны судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ), понесены истцом в связи с рассмотрением тех исковых требований, которые были судом удовлетворены: об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в установке забора от точки 7 до точки 8 в соответствии с актом № от ... , поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований, способных повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, коллегия Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда ... от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2508
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте