• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-4216
 

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

с участием адвокатов Чулковой Е.Ю., Цикоза О.П., Александрова С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению Толкачева В.И. к Кузиной О.Ю., Поповой Г.Ю. о выделе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в натуре, и по встречному иску Кузиной О.Ю., Поповой Г.Ю. к Толкачеву В.И., Малинину И.В., Золотаревой А.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности недействительными, признании договоров дарения недействительными, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю рыбачьего домика за каждой,

по кассационной жалобе Кузиной О.Ю. и Поповой Г.Ю., апелляционной жалобе Толкачева В.И.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года

(судья Петрина Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Толкачев В.И. обратился в суд с иском к Кузиной О. Ю., Поповой Г. Ю., в котором просил выделить ему в натуре как участнику общей долевой собственности на рыбачий домик № *** в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов - любителей «***» ( РРООПРЛ «***» ) Рамонского района Воронежской области: кухню площадью 8,1 кв.м, жилую комнату площадью 7,2 кв.м, половину веранды площадью 6,1 кв.м, гараж площадью 14,1 кв.м, по плану БТИ Рамонского района Воронежской области от 17.07.2007 года.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения рыбачьего домика от 16.08.2007 года ему на праве собственности принадлежит 2/3 долей рыбачьего домика № ***, общей площадью*** кв.м, жилой *** кв.м, находящегося в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов - любителей «***» Рамонского района Воронежской области. Ответчики Кузина О. Ю. и Попова Г. Ю. имеют в собственности 1/3 долю указанного выше рыбачьего домика, в равных долях. Рыбачий домик состоит из следующих помещений, расположенных на 1 этаже: кухни площадью 8,1 кв.м, жилых комнат площадью 7,2 кв.м, и 6,3 кв.м, веранды площадью 12,1 кв.м, и находящихся в цокольном этаже: хозяйственной комнаты площадью 9,3 кв.м, гаража площадью 14,1 кв.м (по плану БТИ от 17.07.2007 года).

Истец указал, что на принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей собственности на рыбачий домик приходится примерно 38,0 кв.м и просил выделить ему реально следующие помещения, общей площадью 35,5 кв.м: расположенные на первом этаже кухню площадью 8,1 кв.м, жилую комнату площадью 7,2 кв.м, половину веранды площадью 6,1 кв.м, а так же находящийся в цокольном этаже гараж пл.14,1 кв.м.

Ответчикам считает возможным выделить в собственность следующие помещения, находящиеся на 1 этаже: жилую комнату площадью 6,3 кв.м, половину веранды площадью 6,0 кв.м, и находящуюся в цокольном этаже хозяйственную комнату площадью 9,3 кв.м. Всего помещений общей площадью 21,6 кв.м. Вход в рыбачий домик оставить ответчикам. Вход в помещение, принадлежащее истцу, он оборудует самостоятельно. Стену, разделяющую веранду на 2 части, он возведет самостоятельно. В настоящее время между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества, в связи с чем, он обратился с настоящим иском (т.1 л.д. 3).

Кузина О. Ю. и Попова Г. Ю. обратились со встречным иском к Толкачеву В. И., Малинину И. В., Золотаревой А. Е., в котором с учетом последующих уточнений просили признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г.Воронежа П.С.А. 23.05.2001 года в реестре за № 1714 и свидетельство о праве собственности, выданное нотариусом нотариального округа г.Воронежа П.С.А. 29.04.2001 года в реестре за № 1197 на имя Золотаревой А.Е. на 2/3 рыбачьего домика № *** с сараем, расположенными в РРООПРЛ «***» Рамонского района Воронежской области - недействительными, признать договор дарения 2/3 рыбачьего домика № 2а в РРООПРЛ «***о» от 19.01.2002 года по реестру за № 211, заключенный между Золотаревой А.Е. и Малининым И.В. и от 16.08.2007 года по реестру № 7863, заключенный между Малининым И.В. и Толкачевым В.И. - недействительными, признать право собственности на 1/3 долю рыбачьего домика №*** с сараем за Кузиной О.Ю. в порядке наследования после смерти Золотарева Ю.А., признать право собственности на 1/3 долю рыбачьего домика №*** с сараем за Поповой Г.Ю. в порядке наследования после смерти Золотарева Ю.А., в случае удовлетворения требований о признании права собственности за Поповой Г.Ю. и Кузиной О.Ю. по 1/3 доли рыбачьего домика за каждой, в порядке наследования, просят суд признать выданные им свидетельства о праве на наследство по 1/6 доли указанного рыбачьего домика с сараем, зарегистрированные в реестре № 1724 от 23.05.2001 года и в реестре № 1727 от 23.05.2001 года нотариусом нотариального округа г. Воронеж П.С. А. - недействительными, а так же восстановить срок исковой давности, т.к. он пропущен ими по уважительной причине.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.09.2000 года умер отец истиц Золотарев Ю.А. Наследниками Золотарева Ю.А. являлись Золотарева А. Е. (вторая жена) и дочери Кузина О.Ю. и Попова Г.Ю. В состав наследства вошел рыбачий домик № *** площадью *** кв.м с сараем, расположенные в РРООПРЛ «***» Рамонского района Воронежской области. Супруга отца - Золотарева А.Е. 09.04.2001 года получила у нотариуса нотариального округа г. Воронеж П.С.А. свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на 2/3 доли рыбачьего домика с сараем, и не получив свидетельства о государственной регистрации права собственности в ФРС, заключила противоречащую закону сделку, а именно 19.01.2002 года она заключила договор дарения 2/3 доли рыбачьего домика с Малининым И.В., который 16.08.2007 года заключил договор дарения 2/3 доли рыбачьего домика с Толкачевым В.И. Ни одна из сделок не прошла государственную регистрацию в органах ФРС. В октябре 2010 года из документов БТИ истицам стало известно, что указанный рыбачий домик не был нажит в период брака Золотаревой А.Е. с Золотаревым Ю.А. Указанное спорное имущество принадлежало родителям Золотарева Ю.А. (т.е. дедушке и бабушке истиц), утверждают, что нотариус П.С.А. неверно посчитала доли в указанном наследственном имуществе. Доли должны были распределяться следующим образом: Золотарева А. Е. - 1/3 доля; Кузина О.Ю. - 1/3 доля; Попова Г.Ю. - 1/3 доля (т.1 л.д. 32-33).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года исковые требования Толкачева В.И.удовлетворены частично:

произведен выдел доли в натуре Толкачеву В.И. как участнику общей долевой собственности на рыбачий домик № *** в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов - любителей «***» Рамонского района Воронежской области по варианту № 1 экспертного заключения №1509/6-2, представленного ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 18.05.2011 года;

выделены в натуре Толкачеву В.И.: комната площадью 7,2 кв.м (лит. А), кухня площадью 8,1 кв.м (лит. А1), помещение площадью 6,1 кв.м, образованное из части веранды площадью 12,1 кв.м (лит. а), гаража площадью 14,1 кв.м (лит. п/А), что составляет 35,5 кв.м( что соответствует 62/100 реальных долей от всего дома).

В удовлетворении встречных исковых требований Кузиной О.Ю. и Поповой Г.Ю. отказано (т.2 л.д. 171, 172-177).

В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2011 года, Кузина О.Ю., Попова Г.Ю. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (т.2 л.д. 194, 209-213).

В апелляционной жалобе, поданной 04 мая 2012 года, Толкачев В.И. просит решение суда изменить, выделить ему помещения, указанные в варианте № 2 судебной строительно-технической экспертизы(т.2 л.д.199).

Поскольку по делу поданы и кассационная жалоба и апелляционная жалоба, судебная коллегия рассматривает жалобы в порядке гл. 39 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Толкачева В.И. и представляющего его интересы адвоката Александрова С.В. по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Попову Г.Ю., Золотареву А.Е., адвокатов Чулкову Е.Ю., Цикоза О.П. по ордерам, представляющих интересы Кузиной О.Ю., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как необоснованное в части требований о реальном разделе рыбачьего домика. В данной части по делу подлежит принятию новое решение.

В соответствии со ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, после смерти Золотарева Юрия Андреевича, умершего 07.09.2000года, нотариусом нотариального округа города Воронежа были выданы:

супруге Золотаревой А.Е. - свидетельство о праве собственности от 09.04.2001, р.№1197, на 1/2 долю рыбачьего домика №*** с сараем, находящегося в Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «***» Рамонского района Воронежской области ;свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2001г., р.№1714, на 1/6 долю указанного рыбачьего домика;

дочери Поповой Г.Ю. - свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2001г., р.№1794, на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Золотарева Ю.А. и состоящего из 1/2 доли рыбачьего домика с сараем;

дочери Кузиной О.Ю. - свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2001г., р.№1727, на 1/3 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти Золотарева Ю.А. и состоящего из 1/2 доли рыбачьего домика с сараем.

По удостоверенному нотариусом 19.01.2002 года за р.№211, договору Золотарева А.Е. подарила Малинину И.В. принадлежащие ей 2/3 доли деревянного рыбачьего домика № ***с сараем.

По удостоверенному нотариусом договору от 16.08.2007 года, р.№7863,Малинин И.В. подарил Толкачеву В.И. 2/3 доли указанного рыбачьего домика № *** с сараем.

При разрешении возникшего спора, судом первой инстанции правильно, с учетом положений ст.ст.181,195,199,200 ГК РФ, рассмотрено заявление ответчиков по встречному иску о применении срока исковой давности и отказе во встречном иске.

Из материалов дела следует, что достоверно об обстоятельствах, которые истцы по встречному иску указывают как основания для признания недействительными односторонних сделок - выданных Золотаревой А.Е. свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону, им стало известно в мае 2001 года при получении свидетельств о праве на наследство по закону. В выданных истцам по встречному иску свидетельствах в качестве основания права собственности наследодателя на рыбачий домик указана справка, выданная Рамонской районной общественной организацией пенсионеров рыболовов-любителей «***» Рамонского района Воронежской области от 19 ноября 2000года №53, указано о выдаче оспариваемых свидетельств, о размере супружеской доли и долей наследников(т.1 л.д.78-79). Суд первой инстанции правильно установил, что течение срока исковой давности началось с мая 2001 года и на момент подачи в суд встречного иска 1 ноября 2010 года срок истек.

Также истек срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании недействительными (ничтожными) по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ, ввиду отсутствия государственной регистрации, договоров дарения от 19.01.2002 года за р.№211 между Золотаревой А.Е. и Малининым И.В и от 16.08.2007 года, р.№7863, между Малининым И.В. и Толкачевым В.И., начавший течь со дня, когда началось исполнение указанных сделок. В самих договорах дарения указано о том, что одаряемые принимают в дар спорное имущество. В техническом паспорте на рыбачий домик, инвентарный № 5408, от 30.10.2000 года указан собственник - Малинин И.В.(т.1 л.д.52), в техническом паспорте от 17.07.2007 года указан собственник Толкачев В.И.(т.1 л.д. 179). Эти данные для истцов по встречному иску как для собственников рыбачьего домика были доступны до 17.07.2007 года.

Вывод суда о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы жалобы о том, что следует применять положения п.1 ст.302, п.2 ст.304 и ст.208 ГК РФ в силу которых срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, поскольку они являются собственниками спорного имущества, вступившими в наследство, судебная коллегия находит необоснованными, так как встречные исковые требования не основаны на нормах ГК РФ об истребовании имущества и такие требования не заявлялись.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами по встречному иску в суд не было представлено, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по признанию недействительными свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону, а также договоров дарения на момент обращения истцов в суд истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Правильность данного вывода не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рыбачий домик №***, расположен : Воронежская область, Рамонский район, Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов-любителей «***». Из материалов дела следует, что рыбачий домик расположен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет и находящемся в аренде на основании договора аренды земельного участка, заключенного 24 ноября 2004 года, на основании постановления администрации Рамонского района от 16.08.2004 года №417 между администрацией Рамонского района и Рамонской районной общественной организацией пенсионеров рыболовов-любителей «***», и зарегистрированного в ГУ ФРС по Воронежской области, номер регистрации 36:36-26/018/2005-19 от 13.10.2005г.(т.1 л.д.245-254).

В соответствии с техническим паспортом БТИ ... , инв.№ от ... , (л.д.8-13) рыбачий домик №***, расположенный : ... общественная организация пенсионеров рыболовов-любителей "***" состоит из следующих помещений: пл.7,2 кв.м, пл.6,3 кв.м (лит.А); пл. 8,1 кв.м(лит.А1); пл.9,3 кв.м, пл.14,1 кв.м(лит. п/А); пл.12,1 кв.м (лит.а). Всего общая площадь составляет 57,1 кв.м., жилая 13,5 кв.м, (по плану БТИ от 17.07.2007 года).

На 1/6 долю приходится площадь 9,5 кв.м, из расчета : 57,1 х 1/6=9,5 кв.м, соответственно на 1/3 общую долю Кузиной О.Ю. и Поповой Г.Ю. - 9,5 кв.м + +9,5 кв.м = 19,0 кв.м.

На 2/3 доли Толкачева В.И. приходится площадь 38,1 кв.м, из расчета: 57,1 кв.м х 2/3 кв.м.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с частями 2 и 3 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу была назначена судом и произведена ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой №1509/6-2 от 18.05.2011 г., исходя из требований СНиП, архитектурно-планировочного решения, возможно произвести раздел спорного рыбачьего домика № ***, расположенного в РРООПРЛ «***» ... в соответствии с идеальными долями Толкачева В.И. - 2/3 и 1/3 общей долей Кузиной О.Ю. и Поповой Г.Ю. На рассмотрение суда эксперт предложил 2 варианта раздела спорного рыбачьего домика в соответствии с указанными долями( Вариант №2 и Вариант №3) и один вариант с отступлением от указанных долей (Вариант №1). Вариант №4 судебной коллегией не рассматривается, поскольку он предусматривает выдел доли в соответствии с долями всех собственников равными 1/3.

Разрешая исковые требования о реальном выделе Толкачеву В.И. 2/3 долей, суд применил предложенный экспертом Вариант №1, при этом не приняв во внимание, что согласно данному варианту не совпадают помещения, выделяемые сторонам на первом этаже и на цокольном этаже. Кроме того, истцу выделяется площадь 35,5 кв.м, что соответствует лишь 62/100 долям, а на его 2/3 доли приходится больше площади - 38,1 кв.м.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Толкачев В.И. соглашается с выделом ему 2/3 долей по предложенному экспертом варианту №2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попова Г.Ю. и представители ответчиков - адвокаты по ордерам Цыкоза О.П. и Чулкова Е.Ю. указывали, что ответчикам наиболее подходит предложенный экспертом Вариант раздела №3, поскольку по Варианту №2 в помещении №3 площадью 6,3 кв.м в лит.А, отсутствует окно.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в части реального раздела рыбачьего домика сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и допустил неправильное применение норм материального права - ст.252 ГК РФ, приведшие к неправильному разрешению спора, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в данной части, в связи с чем, в части исковых требований о реальном разделе оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение о разделе рыбачьего домика по Варианту №2 в соответствии с долями собственников. При этом интересы ответчиков по первоначальному иску не будут нарушены, поскольку данным вариантом, в отличие от Варианта №3, в помещении пл.6,3 кв.м (лит.А) предусмотрено устройство оконного проема.

В соответствии с Вариантом №2 истцу Толкачеву В.И. выделяется в собственность часть рыбачьего домика (квартира №1), состоящая из помещений: комнаты пл.7,2 кв.м (лит.А); кухни пл.8,1 кв.м (лит.А1); помещения пл.6,1 кв.м, образованного из части веранды пл.12,1 кв.м (лит.а); помещения пл.16,7 кв.м, образованного из хоз. помещения пл.9,3 (лит. п/А) и части гаража пл.14,1 кв.м (лит. п/А), общей предполагаемой площадью - 38,1 кв.м, что соответствует 2/3 долям от всего рыбачьего домика.

В общую долевую собственность Кузиной О.Ю., Поповой Г.Ю. на их общую 1/3 долю выделяется часть рыбачьего домика - предполагаемая квартира №2, состоящая из комнаты пл.6,3 кв.м (лит.А); помещения пл.6,0 кв.м, образованного из части веранды пл.12,1 кв.м (лит.а), помещения пл.:,7 кв.м, образованного из части гаража пл.14,1 кв.м (лит.п/А), общей предполагаемой площадью - 19, 0 кв.м, что соответствует 1/3 доли от всего рыбачьего домика.

Для изоляции предполагаемых квартир по варианту раздела №2 (схема №2) необходимо устройство входного тамбура с лестницей на 1 этаж; устройство дверного проема в помещение (лит. а); на веранде №4 пл. 12,1 кв.м. (лит. а) необходимо устроить перегородку; между верандой №4 пл. 12,1 кв.м. (лит. а) и комнатой №3 пл. 6,3 кв.м. (лит. А) необходимо устройство дверного проема и заделать оконный проем; в комнате №3 пл. 6,3 кв.м.(лит. А) необходимо устроить оконный проем; между комнатой №3 пл. 6,3 кв.м, и кухней №1 пл. 8,1кв.м. (лит. А1) заделать дверной проем; между гаражом №6 пл. 14,1кв.м. (лит. п/А) и хоз. помещением №5 пл. 9,3 кв.м. (лит. п/А) необходимо переустроить перегородку.

Судебная коллегия считает, что на истца Толкачева В.И. следует возложить работы по изоляции выделяемой ему части рыбачьего домика : устройство входного тамбура с лестницей на 1 этаж; устройство дверного проема в помещение лит.а; устройство перегородки между гаражом №6 пл. 14,1кв.м. (лит. п/А) и хоз. помещением №5 пл. 9,3 кв.м. (лит. п/А).

На ответчиков Кузину О.Ю. и Попову Г.Ю. следует возложить работы: устройство перегородки на веранде №4 пл.12,1(лит.а) ; устройство дверного проема и заделка оконного проема между верандой №4 пл. 12,1 кв.м. (лит. а) и комнатой №3 пл. 6,3 кв.м. (лит. А); устройство оконного проема в комнате №3 пл. 6,3 кв.м.(лит. А); заделку дверного проема между комнатой №3 пл. 6,3 кв.м, и кухней №1 пл. 8,1кв.м. (лит. А).

Доводы жалобы Поповой Г.Ю. и Кузиной О.Ю. о том, что не подлежит применению статья 252 ГК РФ при разрешении исковых требований о выделе доли Толкачева В.И., судебная коллегия находит необоснованными. Указанная статья регулирует раздел как недвижимого так и движимого имущества и в любом случае распространяется на возникшие спорные правоотношения. Толкачев В.И. является собственником 2/3 долей рыбачьего домика на основании договора дарения от 16 августа 2007 года, удостоверенного нотариусом, р.№7863, расположенного на земельном участке, поставленном на кадастровый учет и находящемся в аренде на основании договора аренды земельного участка, заключенного 24 ноября 2004 года, на основании постановления администрации Рамонского района от 16.08.2004 года №417 между администрацией Рамонского района и Рамонской районной общественной организацией пенсионеров рыболовов-любителей «***», и зарегистрированного в ГУ ФРС по Воронежской области, номер регистрации 36:36-26/018/2005-19 от 13.10.2005г.(т.1 л.д.245-254).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года отменить в части выдела доли.

Принять по делу в этой части новое решение:

Выделить в собственность Толкачеву В.И. часть рыбачьего домика № ***, с сараем Г, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов - любителей «***», в соответствии с Вариантом № 2 экспертного заключения ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 18.05.2011 года №1509/6-2, общей площадью 38,1 кв.м., что соответствует 2/3 идеальным долям от всего дома, состоящую из помещений: комнаты пл.7,2 кв.м (лит.А); кухни пл.8,1 кв.м (лит.А1); помещения пл.6,1 кв.м, образованного из части веранды пл.12,1 кв.м (лит.а); помещения пл.16,7 кв.м, образованного из хоз. помещения пл.9,3 (лит. п/А) и части гаража пл.14,1 кв.м (лит. п/А).

Выделить в общую долевую собственность Кузиной О.Ю. и Поповой Г.Ю. в равных долях (по 1/6 доли) часть рыбачьего домика № ***, с сараем Г, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов - любителей «***», в соответствии с Вариантом № 2 экспертного заключения ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 18.05.2011 года №1509/6-2, общей площадью 19,0 кв.м, что соответствует их общей 1/3 идеальной доли от всего рыбачьего домика, состоящую из помещений: комнаты пл.6,3 кв.м (лит.А); помещения пл.6,0 кв.м, образованного из части веранды пл.12,1 кв.м (лит.а), помещения пл.6,7 кв.м, образованного из части гаража пл.14,1 кв.м (лит.п/А).

Обязать Толкачева В.И. произвести работы по изоляции выделяемой ему части рыбачьего домика расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов - любителей «***», в соответствии с Вариантом № 2 экспертного заключения ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 18.05.2011 года №1509/6-2 : устройство входного тамбура с лестницей на 1 этаж; устройство дверного проема в помещение лит.а; устройство перегородки между гаражом №6 пл. 14,1кв.м. (лит. п/А) и хоз. помещением №5 пл. 9,3 кв.м. (лит. п/А).

Обязать Кузину О.Ю. и Попову Г.Ю. произвести работы по изоляции выделяемой им части рыбачьего домика расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов - любителей «***», в соответствии с Вариантом № 2 экспертного заключения ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 18.05.2011 года №1509/6-2 : устройство перегородки на веранде №4 пл.12,1(лит.а) ; устройство дверного проема и заделка оконного проема между верандой №4 пл. 12,1 кв.м. (лит. а) и комнатой №3 пл. 6,3 кв.м. (лит. А); устройство оконного проема в комнате №3 пл. 6,3 кв.м.(лит. А); заделку дверного проема между комнатой №3 пл. 6,3 кв.м, и кухней №1 пл. 8,1кв.м. (лит. А).

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Кузиной О.Ю. и Поповой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4216
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте