• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 сентября 2012 года Дело N 33-4777
 

20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по исковому заявлению Шмигирилова А. Н. к Аршиеву В. И. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Шмигирилова А. Н.

на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 июля 2012 года

(судья райсуда Бесов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шмигирилов А.Н. обратился в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с иском к Аршиеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он обратился в 2010 году к ответчику, проживающему в п.В…, с просьбой о приобретении автомобиля в Японии. В период с 28.10.2010 года по 20.12.2010 года истец от своего имени и от имени третьих лиц перечислил принадлежащие ему денежные средства на сумму 880 000 рублей и затратил 13 760 рублей на оплату тарифов за их перечисление. После получения денежных средств ответчик уклоняется от общения, обещания приобрести автомобиль не выполнил. Истец полагает получение принадлежащих ему денежных средств Аршиевым В.И. неосновательным обогащением, в этой связи просит в судебном порядке взыскать данную сумму. Ответчик Аршиев В.И. проживает по адресу: П….. Истец указывает, что после того, как ответчик перестал с ним общаться и фактически обманул его на значительную сумму, его здоровье резко ухудшилось, и он неоднократно находился на излечении в Бутурлиновской ЦРБ. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и полагает, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту его жительства согласно п.5 ст.29 ГПК РФ, как иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья (л.д.1-2).

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 июля 2012 года исковое заявление Шмигирилова А. Н. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Бутурлиновскому районному суду. В определении разъяснено, в какой суд следует обратиться заявителю (л.д.5).

В частной жалобе Шмигирилова А.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.8).

Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Шмигирилова А.Н., судья районного суда правильно применил данные нормы закона, указав в определении, что ответчик не проживает на территории Б…, а проживает по адресу: П….

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст.29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с совершением ответчиком действий, нарушающих имущественные права истца, т.е. производны от имущественных требований.

Поэтому судья правильно пришел к выводу, что заявленный иск не относится к категории дел о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, т.е. к категории дел о нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а потому правила ч.5 ст.29 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований для рассмотрения данного дела Бутурлиновским районным судом Воронежской области не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Бутурлиновскому районному суду Воронежской области является правильным законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шмигирилова А… Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4777
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте