• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 33-2803
 

24 мая 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по заявлениюБотова о признании незаконным действия (бездействия) органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Ботова

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2012 года

(судья районного суда Зубов В.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ботов обратился в суд с указанным заявлением, просил признать бездействие администрации Рамонского муниципального района в обеспечении доступа к информации незаконным, обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области предоставить заявителю полный перечень муниципальных правовых актов Рамонского муниципального района с указанием их номера, даты издания и наименования, изданных в период с 01.01.2008 года по дату обращения в суд, или иным образом обеспечить заявителю доступ к этой информации.

Заявленные требования мотивировал тем, что им подано заявление в администрацию Рамонского муниципального района о предоставлении полного перечня муниципальных правовых актов, изданных в период с 01.01.2008 года по настоящее время. Ответом от 13.01.2012 года Ботову фактически отказано в предоставлении запрашиваемой информации. Поскольку в соответствии с Законом РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» заявитель не может быть ограничен в доступе к запрашиваемой информации, считает бездействие (отказ) администрации незаконным (л.д.6).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2012 года постановлено заявление Ботова о признании незаконным бездействия администрации Рамонского муниципального района в обеспечении доступа к информации оставить без удовлетворения. Обязать администрацию Рамонского муниципального района обеспечить Ботову доступ к полному перечню общедоступных муниципальных правовых актов, не опубликованных в средствах массовой информации и не размещенных в сети интернет, за исключением информации ограниченного доступа и о персональных данных с указанием их номера, даты издания и названия за период с 01.01.2008 года по настоящее время (л.д.21-22).

В апелляционной жалобе Ботов ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.29).

В судебном заседании представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Новикова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ботов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Рамонского муниципального района Воронежской области Новиковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 г «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в системной связи с требованиями Федерального Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - это информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Согласно ст. 6 указанного Закона доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может обеспечиваться следующими способами:

обнародование (опубликование) государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в средствах массовой информации;

размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в сети Интернет;

размещение государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах;

ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в помещениях, занимаемых указанными органами, а также через библиотечные и архивные фонды;

присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления, на заседаниях коллегиальных государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления, а также на заседаниях коллегиальных органов государственных органов и коллегиальных органов местного самоуправления;

предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

другими способами, предусмотренными законами и (или) иными нормативными правовыми актами, а в отношении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления - также муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 7 того же Закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может предоставляться в устной форме и в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления, так как заявителю администрацией не ограничен доступ к муниципальным правовым актам, опубликованным в установленном порядке в средствах массовой информации, сети Интернет, газете «Муниципальный вестник», каких-либо препятствий для ознакомления с текстами указанных муниципальных актов заявителю не создано.

Из материалов дела следует, что Ботовым у администрации запрашивался полный перечень муниципальных правовых актов за определенный период, в частности, информация обо всех принятых администраций района решениях по предоставлению земельных участков гражданам и организациям с указанием даты, номера таких решений, адреса и размера участка.

Отказывая в признании незаконным бездействия администрации, районный суд верно исходил из того, что запрашиваемая Ботовым информация ввиду неконкретизации его запроса не может относиться к информации о деятельности муниципального органа, поскольку муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности администрации Рамонского муниципального района опубликованы в средствах массовой информации, сети интернет.

Более того, на требование о предоставлении информации администрацией района заявителю направлено разъяснение о порядке и способах получения соответствующей информации.

Поэтому довод жалобы о том, что органом местного самоуправления фактически отказано в предоставлении запрашиваемой информации, является несостоятельным.

С учетом изложенного вывод районного суда об отсутствии бездействия администрации при обращении Ботова с заявлением о предоставлении перечня муниципальных правовых актов судебной коллегии представляется правильным.

Удовлетворяя требование Ботова о предоставлении перечня муниципальных правовых актов, не опубликованных в средствах массовой информации и сети интернет, суд первой инстанции исходил из того, что администрация района не возражает против предоставления такого рода информации с учетом положений Закона « О персональных данных» и Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Решение суда по существу является верным, постановленным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2803
Принявший орган: Воронежский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте