СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-2713

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Жотикове Д.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Падун к гаражно-строительному кооперативу «Х» о признании решений общего собрания кооператива недействительными,

по апелляционным жалобам Падун, ГСК «Х»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года,

(судья райсуда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Падун обратилась в суд с указанным иском к ГСК «Х», просила признать решения общих собраний кооператива от хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх года недействительными, а также вынести частное определение по признакам нарушения законности заинтересованными лицами ГСК «Х» и фальсификации ими ЕГРЮЛ, предупредить председателя Григорова о недопустимости угроз в адрес истца и свидетелей по делу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж № х, расположенный в ГСК «Х» по адресу: г. Воронеж, ул. Х, д. х. хх.хх.хххх г. состоялось общее собрание членов ГСК «Х», которое Падун считает недействительным, так как на данном собрании присутствовали три человека, председатель и два члена правления, рабочий президиум избран из присутствующих трех человек. Другие члены кооператива на собрании не присутствовали, о его проведении не уведомлялись. ГСК «Х» является юридическим лицом, при смене председателя юридического лица возникает необходимость обязательного предоставления сведений о произведенных в руководящем составе организации изменениях для внесения этих изменений в Государственный реестр юридических лиц. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствует какое-либо упоминание о протоколе переизбрания председателя ГСК «Х». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на хх.хх.хххх года запись о внесении изменений имеется только от хх.хх.хххх года, для чего был предоставлен протокол общего собрания от хх.хх.хххх года. Общие собрания ГСК «Х» хх.хх.хххх г. и хх.хх.хххх года не проводились, о месте и времени проведения данных общих собраний владельцев гаражных и подсобных помещений никто не уведомлял (л.д.3-4,98-100, т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Падун отказано (л.д.154,155-160,т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д.201-202, т.1).

При новом рассмотрении дела стороны поддержали заявленные ранее требования и возражения по иску.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года исковые требования Падун удовлетворены частично (л.д.34,35-40,т.2).

В апелляционной жалобе Падун ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении заявления о вынесении частного определения по признакам фальсификации ЕГРЮЛ заинтересованными лицами ГСК «Х» и предупреждении о недопустимости угроз в адрес истца и свидетелей (л.д.48-49,т.2).

В апелляционной жалобе ГСК «Х» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе истцу в иске (л.д.52,т.2).

В судебном заседании Падун и ее представитель по доверенности Падун доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика Григоров и по доверенности Хизвер доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, и правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 116 ГК РФ, в соответствии с которой потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно нормам действующего законодательства гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п.4 ст.218 ГК РФ).

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Правое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно Уставу ГСК «Х» целью кооператива является создание условий для сохранности имущества, находящегося в гаражах членов кооператива, обеспечение членов необходимыми коммунальными услугами, защита их прав и законных интересов.

Предметом деятельности кооператива является осуществление деятельности, направленной на удовлетворение нужд своих членов в строительстве, эксплуатации и ремонте гаражей, на обеспечение охраны гаражей, предоставление услуг по ремонту автомобилей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хххх г. года было проведено общее собрание членов ГСК «Х», на котором присутствовали председатель правления Аносов, члены правления: Григоров, Луговская (л.д.5,т.1). На указанном собрании было принято решение об избрании председателем ГСК «Х» Григорова; членов правления в составе: Аносова, Григорова, Луговской; об утверждении штатного расписания с 01.01.2009 года и сметы затрат на 2009 год.

Решение данного собрания оформлено протоколом общего собрания членов ГСК «Х» от 15.02.2009 года (л.д.5 т.1).

06.04.2010 года проведено общее собрание членов ГСК «Х», на котором присутствовали председатель правления Аносов, члены правления: Григоров, Луговская (л.д.109,т.1). На указанном собрании было принято решение об избрании председателем ГСК «Х» Григорова.

Решение данного собрания оформлено протоколом общего собрания членов ГСК «Х» от хх.хх.хххх года.

При этом из протокола общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Х» усматривается, что всего членов кооператива составляет 172 человека (л.д.15 т.2).

В соответствии с п.4.5.1 Устава общее собрание избранных представителей, которые согласно п.4.5. Устава избираются на общем собрании в соответствии 1 представитель от 15 паев на срок 3 года, правомочно принимать решения, если на собрании присутствуют более половины полномочных представителей. Решения принимаются простым большинством голосов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, анализа Устава ГСК «Х», районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для признания оспариваемых решений общего собрания кооператива недействительными, поскольку нарушены процедура и порядок их проведения, в нарушение требований Устава ГСК «Х» они проведены в отсутствие кворума, т.е. решения приняты неправомочным собранием.

При этом суд верно исходил из того, что права истицы, являвшейся членом кооператива на период проведения собраний, были нарушены, в частности, право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о неприменении судом специального срока исковой давности в три месяца по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективном толковании правовых норм.

Довод жалобы ответчика о том, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ судом проведена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.02.2011 года по иску Падун о признании права собственности на гараж, является необоснованным, поскольку при разрешении данного спора законность оспариваемых решений не проверялась и судом не устанавливалась.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Отказывая Падун в удовлетворении требований о вынесении частного определения по признакам нарушения законности заинтересованными лицами ГСК «Х» и фальсификации ЕГРЮЛ и предупреждении представителя ответчика Григорова о недопустимости угроз в адрес истца и свидетелей, районный суд не нашел объективно достаточных оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика, а также предупреждения о недопустимости угроз в адрес истца и свидетелей по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени, выражают несогласие с выводами суда, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Падун и гаражно-строительного кооператива «Х» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка