СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года Дело N 33-5945

город Воронеж 01 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Свечкова А.И.,Трофимовой М.В.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Е. к А. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность

по частной жалобе Е.

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 05 июля 2012 года

(судья райсуда Негода В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Е.обратился в суд с вышеуказанным иском к А., просил признать договор от 10.10.1992 года на бесплатную передачу квартиры, расположенную по адресу: … область, … район, р.п. …, ул. …, д. …, кв... , в собственность А. недействительным(л.д. 3).

Заочным решением Панинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2010 года исковые требования Е. удовлетворены (л.д. 26-27).

Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Панинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области после вынесения вышеуказанного решения суда признала указанную квартиру бесхозяйным имуществом; решение суда не исполнялось;в архиве ЖКХ найдены документы, свидетельствующие об участии Е. в приватизации вышеуказанной квартиры (л.д. 34).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявления Е. о пересмотре заочного решения Панинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2010 годапо вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 65-67).

В частной жалобе Е. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 81).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции Е. и его представителя по доверенности Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом, суд верно указал в обжалуемом определении, что то обстоятельство, что в архиве ЖКХ были найдены документы, свидетельствующие об участии Е. в приватизации вышеуказанной квартиры, не подтверждается доказательствами, представленными заявителем. Материалы гражданского дела подтверждают, что при заключении договора передачи жилого помещения в собственность А., Е., который на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, включен не был, несмотря на то, что он имел право пользования данным жилым помещением и проживал совместно с ответчицей, которой это жилое помещение было передано в собственность.

То обстоятельство, что указанная квартира в общую с несовершеннолетним собственность не была передана, ничем не опровергнуто.

Доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое разрешение в постановленном судом определении.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Ссылка в жалобе на не извещение заявителя о судебном заседании, на котором рассматривалось его заявление, также не может повлечь отмены определения суда и опровергается материалами дела (л.д. 63). Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Е. в установленном законом порядке надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела по имеющемуся в деле адресу заявителя, в том числе, указанному им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Не получение судебной повестки адресатом и возвращении ее в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о нарушении судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка